臺灣高雄地方法院95年度訴字第2260號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2260號民事判決

裁判日期：民國95年11月03日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2260號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣壹佰貳拾壹萬柒仟柒佰伍拾柒元及如附表編號一、二、三所示之利息、違約金；如就附表編號一、二所示之金額、利息、違約金對被告乙○○之財產執行無效果時，由被告丁○○給付之。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之九，其餘由被告丁○○負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年12月14日分別向原告借款新台幣1,390,000元、70,000元、190,000元，約定借款期間各為20年、20年、6年，利息分別按郵匯局2年期定期儲金利率加年利率0.15％、該行基本放款加年利率0.28％、該行基本放款利率加年利率1.5％計算，均按月攤還本息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金。詎被告乙○○各自94年11月14日、同年12月
14日、同年11月14日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，被告丁○○為上開1,390,000元、70,000元借款之保證人，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條亦有明定。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、放款帳務資料查詢單各3份、利率變動表2份為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，自應認原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告乙○○給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，及就附表編號1號、2號部分如對被告乙○○執行無效果，由被告丁○○負清償責任。依上開規定，即無不合，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國95年11月3日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官廖純卿法官鄭峻明正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月3日
書記官鍾淑美附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬────────┐│編│金額（元）│週年利率│利息(自下列│違約金(自下列之││號│││之日起至清償│日起至清償日止，│││││日止，按左列│逾期6個月以內，│││││利率計算)│按左列利率10%；││││││超過6個月，按左││││││列利率20％計算）│├─┼─────┼────┼──────┼────────┤│1│1,115,137│2.095％│94年10月14日│94年11月15日│├─┼─────┼────┼──────┼────────┤│2│60,160│7.574％│94年11月14日│94年11月15日│├─┼─────┼────┼──────┼────────┤│3│42,460│6.269％│94年10月14日│94年11月15日│└─┴─────┴────┴──────┴────────┘