臺灣高等法院花蓮分院101年度抗字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年抗字第79號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定101年度抗字第79號抗告人即再審聲請人 林窈 如
林窈意 共同送達代收人 李文平 律師上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國101年8月16日裁定（101年度聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原確定判決以：「2人見狀，復基於恐嚇之犯意聯絡， 高聲 同向 潘羿臻 恫稱： 林建宏 會等潘羿臻下班，要堵潘羿臻等語，以此加害生命、身體之言詞恐嚇潘羿臻，使潘羿臻心生畏懼，致生危害於潘羿臻之安全。」惟查，根本無人提到有林建宏此人，且當時 林建弘 也不在場；原再審裁定認為被告二人等待告訴人，就是一種恐嚇行為，此與恐嚇罪之構成要件顯不該當等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。此所稱裁定，包含駁回聲請再審之裁定（最高法院25年第3次民刑庭總會決議意旨）。又對於簡易程序所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361條以外之規定；對於簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項、第5項亦有明文。從而對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455條之1第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
三、查本件抗告人係對原法院101年度簡上字第26號第二審合議庭所為之簡易案件第二審判決聲請再審。依上開說明，自不得對該管地方法院所為第二審駁回再審聲請之裁定，提起抗告。是本件抗告為不合法，應予駁回。另不得抗告之案件，不因原裁定誤載得抗告，而受影響（最高法院87年度台抗字第222號裁定意旨參照）。本件原裁定，依法不得提起抗告，雖其誤載為得抗告，仍不生法律上之效力，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國101年10月30日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年10月30日
書記官林明智