裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年家聲字第86號民事裁定
裁判日期：民國102年08月19日
裁判案由：給付生活費等
臺灣嘉義地方法院民事裁定102年度家聲字第86號聲請人 桑淑娟 相對人 唐兆虞 代理人 黃曜春 律師複代理人 林勝木 律師上列當事人間請求給付生活費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人為夫妻關係，兩造間履行同居之訴已判決確
定。相對人為聲請人之配偶，依法應負擔聲請人生活費，僅比照往年之慣例，依每月生活費新台幣（下同）3萬元計算，自聲請人於100年8月回台定居時起，至102年6月止，共23個月，合計69萬元，爰依法請求相對人給付生活費。
㈡相對人仍然沒有與聲請人共同居住生活，聲請人自己沒有私
房錢的習慣，現在聲請人自己都沒有生活費。聲請人女兒在美國唸書，聲請人還要負擔女兒部分的生活費，此部分是由聲請人的保單貸款的，現在聲請人女兒在美國有打工並且貸款。當初聲請人回來的時候，聲請人家裡面的傢俱、電器用品都被搬走。聲請人在美國房屋出售得款美金42.6萬美元，但聲請人貸款32萬元美金，在美國的時候因為出車禍賠了3萬元美金，又聲請人與相對人去美國的時候，曾先向聲請人的兩個兒子借款，之後聲請人還款合計約7萬5千多元美金，當時在三審的時候聲請人有附上這些資料。車子修繕費是向人週轉的，所以將賣掉的房子所得價金都先償還債務，聲請人想說無債一身輕。聲請人在台灣高等法院台南分院提出的貸款29萬元美金是錯誤的，應該是32萬元美金。此外，聲請人並沒有負擔兒子的生活費，是因為聲請人曾向兒子借款，聲請人是償還借款，並非生活費。聲請人給女兒的生活費不多，都是聲請人的孩子自己去打工的。聲請人在美國房屋出售得款美金42.6萬美元，扣除上開款項已無存款。
㈢並聲明：相對人應給付聲請人生活費63萬元。
二、相對人則以下列情詞置辯：兩造子女的生活費、教育費，不應由聲請人負擔，因為兩造子女目前均已經成年。聲請人於台灣高等法院台南分院101年度家上字第40號兩造間履行同居之訴中為訴之追加，請求相對人應自100年8月1日按月於每月5日前給付聲請人生活費3萬元，業經該判決理由確認「被上訴人主張其無財產支付其生活支出，顯無理由，又被上訴人雖列舉多項開支，以證明已無剩餘款項而須上訴人給付生活費，然被上訴人並未舉證證明確有上開開支而不能維持生活，即難憑採。其請求上訴人給付生活費即不予准許。」，從而駁回該追加之訴。聲請人提起上訴，因未委任律師及繳納裁判費，亦經台灣高等法院台南分院裁定駁回確定，其訴訟標的之法律關係均為妻對夫之扶養費請求權，應受前訴訟既判力之拘束，不容更行起訴至明，應依法駁回。
三、經查：㈠按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，民法第1116條之1、第1117條分別定有明文。又原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。復為民事訴訟法第249條第1項第7款所明定。
㈡聲請人於前案即台灣高等法院台南分院101年度家上字第40
號追加訴之聲明為：「上訴人（即本件相對人，下同）應自
100年8月1日起按月於每月5日前給付被上訴人（即本件聲請人，下同）生活費3萬元，經台灣高等法院台南分院於
101年11月29日以101年度家上字第40號認「被上訴人對於上訴人所稱其取得上訴人所有財產並不爭執，但已用於購買美國房屋、生活費等支出抗辯，惟查被上訴人於本院審理時自承其將美國房子以價金42萬6,000元美金出售，償還房屋貸款29萬元美金，後因在美國出車禍撞到消防栓賠償3萬元美金（見101年7月5日準備程序筆錄，本院卷第58頁），則被上訴人應尚存有10萬6,000元美金【計算式：42萬6,00
0元－29萬元－3萬元＝10萬6,000元】，被上訴人主張其無財產支付其生活支出，顯無理由，又被上訴人雖列舉多項開支，以證明已無剩餘款項而須上訴人給付生活費，然被上訴人並未舉證證明確有上開開支而不能維持生活，即難憑採。其請求上訴人給付生活費即不予准許。」，而駁回聲請人上開追加之訴，聲請人提起上訴，因未委任律師及繳納裁判費，經台灣高等法院台南分院於102年1月30日裁定駁回，聲請人未抗告而確定，業經本院調閱台灣高等法院台南分院
101年度家上字第40號履行同居事件民事卷查明屬實，聲請人就在台灣高等法院台南分院追加聲明之生活費部分，既經判決駁回確定，依照上開說明，聲請人再聲請相對人給付，無從准許，應予駁回。
㈢至聲請人聲明請求63萬元生活費其中非上開確定判決既判力
所及部分，因聲請人陳稱其現在幫人照顧小孩子，每月收入
1萬2千元等語（見本院102年6月25日訊問筆錄），足見聲請人有工作收入，且聲請人陳稱其在美國房屋出售得款美金42.6萬美元，雖有支出，然聲請人並未舉證證明其不能維持生活，則其請求相對人給付生活費，無從准許，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月19日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年8月19日
書記官駱大勝