裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年易字第12號刑事判決
裁判日期：民國103年03月05日
裁判案由：毀損債權
臺灣花蓮地方法院刑事判決103年度易字第12號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告呂00選任辯護人陳正忠律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3848號），本院判決如下：
主文甲○○犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○因積欠乙○○新臺幣（下同）1,174,036元，經乙○○催討未果，乃向本院聲請對甲○○核發支付命令，經本院於民國102年4月29日以102年度司促字第1907號裁定准許，並於同年5月29日確定。詎甲○○於將受強制執行之際，竟意圖損害乙○○之債權，將其所有位於花蓮縣花蓮市○○段○○段○○○號之土地（下稱本案土地）及其上同段63建號之建物（門牌號碼為花蓮縣花蓮市○○街○○○號；下稱本案建物），於102年6月18日設定抵押權予不知情之己○○，復於同年6月24日移轉登記予不知情之己○○，足生損害於乙○○之債權。
二、案經乙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○提出之刑事告訴狀所述情節相符（見他字卷第1頁至第3頁），且有本院支付命令及其確定證明書、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局
101年度被告綜合所得稅各類所得資料清單、本案土地之土地登記第二類謄本、本案建物之建物登記第二類謄本、本院民事執行處102年7月11日花院美102司執信12102字第7110408號函、花蓮縣花蓮地政事務所102年7月5日花地所登字第0000000000號函、協議書、借款書（見他字卷第5頁至第14頁、第20頁至第24頁）在卷可佐，復經本院調取102年度司促字第1907號卷宗核閱無誤，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第三百五十六條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第四條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，而所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任；又所謂債務人「將受強制執行之際」，係指債權人取得執行名義後，執行程序尚未終結前之期間，是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當，有最高法院24年上字第5219號判例意旨、85年台非字第92號判決意旨可資參照。查本件被告於告訴人即債權人取得執行名義後，明知將自己所有之本案土地及建物移轉給被告前妻己○○後，告訴人即可能會拿不到錢，卻仍將本案土地及建物移轉與被告前妻，致告訴人雖取得強制執行名義，卻無法就被告之財產執行，自應構成損害債權罪。
（二）故核被告所為，係犯刑法第356條損害債權罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有博士學歷之智識程度（見本院卷第4頁及第51頁），且正值青壯年，具有一定之社會歷練，當可知將自身財產移轉與他人，將造成債權人之債權無法獲得清償，卻仍於收到本件告訴人向法院聲請之支付命令後，將本案土地及建物移轉予被告前妻，所為實有不當，又被告本案進入偵審程序後，始終未能清償債務，並與告訴人達成和解，復參酌被告提出之還款計畫（即下個月起還款5,000元，半年後每月還款2萬元；見本院卷第28頁），經本院估算被告須耗時5年4月始能全部清償債務，其還款計畫過於冗長費時，又被告直至於本案辯論終結後始清償第1筆款項5,000元，有被告提出之限時報值信函執據1張（見本院卷第59頁）在卷可參，經本院電詢告訴人確認，告訴人表示希望被告一次還清，將會退回該5,000元，亦有本院電話公務紀錄1紙（見本院卷第60頁）在卷可佐，是堪認被告有還款計畫及意願，惟其提出之清償方案未能獲得告訴人之同意，致告訴人於本院請求對被告從重量刑等情（見本院卷第54頁）；再兼衡被告前無任何前科紀錄，品行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4頁）在卷可佐，又被告與其前妻間亦有債權債務關係，被告係出於其前妻之要求及清償其對前妻之債務，而為財產之移轉之動機、目的，並考量被告於本院準備程序及審理中坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之手段、危害、違反義務之程度及其離婚、有2名未成年子女、目前無業之生活情況（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中華民國103年3月5日
刑事第一庭法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年3月5日
書記官蔡嘉薇