裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1431號刑事判決
裁判日期：民國95年09月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1431號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2823號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，係於民國94年11月29日執行完畢（起訴書誤載為94年11月30日）。
(二)被告係於95年6月7日，在彰化縣鹿港鎮路旁，將摻有第一級毒品海洛因之溶液以注射針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。
二、本件證據除補充被告於本院之自白外，其餘亦均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，關於本案應適用之新、舊法，茲論述如下：
(一)刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。
(二)依刑法第2條第1項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。
(三)依上原則，經比較新、舊法如附表後，修正後之新法對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第47條之規定。
四、量刑理由：被告前科多起，且甫因施用第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑10月確定後，於94年11月29日執行完畢（構成本案之累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。詎前案執行後，被告仍於95年6月間，再為本案同樣犯行，足見被告尚無法有效戒絕毒品，再審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害，暨犯後到庭終坦承犯行、且一經傳喚即行到庭，態度良好，仍知尊重法律，顯有悔悟之心等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
(二)毒品危害防制條例第10條第1項。
(三)刑法第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第47條。
六、(一)按本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製
作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。
(二)又上揭所指應記載之「犯罪事實」，揆諸同法第308條後段原關於有罪之判決書應記載「事實」之規定，已修正為應記載「犯罪事實」，核其修正之立法理由，即指明「犯罪事實」，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實。是以構成犯罪事實以外之其他適用法律事實，例如刑罰加重（含累犯在內)或減輕事由等，自可無須在「犯罪事實」欄中記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），惟仍應於主文中予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國95年9月15日
刑事第二庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年9月15日
書記官劉玫金附表：
┌──┬────┬──────────────────────────┐│編號│項目│比較、說明│├──┼────┼──────────────────────────┤│1│累犯│被告不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第││││1項之規定，均構成累犯，比較新、舊法結果，對被告並無││││有利或不利之情形。│├──┴────┴──────────────────────────┤│經綜合比較新、舊法之結果，修正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條││第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第47條之規定││。│└──────────────────────────────────┘附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。