臺灣新竹地方法院98年度交聲字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年交聲字第232號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月15日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣新竹地方法院交通事件裁定98年度交聲字第232號移送機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國98年3月13日竹監新四字第裁51-E00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣（下同）900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通安全規則第90條前段、道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款分別定有明文。次按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第5款第1目亦規定甚明。又汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年1月10日晚上6時7分許駕駛車號00-0000號自用小客車，行經台一線75公里處即新竹市○○路與水田街口，因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為（紅燈亮後持續行駛超越停止線），為該路口之自動照相設備拍照存證後，由原舉發單位新竹市警察局交通警察隊員警逕行製單舉發。嗣異議人於舉發通知單上所載應到案日期前，向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認前揭違規行為屬實，原處分機關遂於98年3月13日依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，裁處異議人罰鍰900元，異議人收受該裁決書，並於法定期間內聲明異議等情，有新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（竹市警交字第E00000000號）、交通部公路總局新竹區監理所新竹市○○○○○道路交通管理事件裁決書（竹監新四字第裁51-E00000000號）及送達證書在卷可稽。
三、異議意旨略以：伊於上開時、地駕駛自用小客車行經該處仍為綠燈，惟當時正值塞車其在綠燈時即停在停止線前，而後轉為紅燈即被開罰，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：㈠本件異議人甲○○所駕駛車號00-0000號自小客車，有於前
揭時間，行經台一線75公里處（即新竹市○○路與水田街口）之設有燈光號誌管制之交岔路口等事實，為異議人所不否認，並經證人即舉發員警乙○○到庭證述明確，並有設於該交岔路口之照相設備攝得之採證照片2幀附卷可稽，堪予認定。
㈡又設置於前揭違規地點交岔路口之闖紅燈自動照相設備感應
線圈，共設置有4個（2個車道各2個），其中2個感應線圈下緣設置在停止線的上緣處，且感應線圈會在紅燈亮起後，始自動偵測感應並拍照存證。本件異議人所有之前揭違規車輛，行經前揭交岔路口時，於該圓形紅燈亮起15.6秒時，車身超越停止線，且於圓形紅燈亮起16.6秒時，車輛仍略為向前移動等情，業據證人即舉發員警乙○○到庭證述明確（見本院卷第23頁背面至第24頁背面），並有新竹市警察局98年3月4日竹市警交字第0980007793號函、志伸股份有限公司（埋設該線圈之公司）98年5月11日志字第09BD201號函、本院公務電話紀錄採證及照片2幀等（見本院卷第4頁、第11頁、第30頁至第33頁）在卷可佐。是以，本件違規車輛於燈號轉變為紅燈後，卻仍未確實將車輛停止在原處停等，並因車輛移動而輾壓感應線圈啟動相機拍照採證，其有不遵守道路交通號誌指示之違規事實，至為灼然。
五、綜上，本件異議人於上開時、地有不遵守道路交通標線之指示之違規行為，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，裁處異議人罰鍰新台幣900元，尚無違誤，異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年6月15日
交通法庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月15日
書記官楊嘉惠