臺灣高雄地方法院96年度簡上字第1075號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第1075號刑事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第1075號上訴人即被告丙○○
樓上列被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭96年11月2日96年度簡字第5716號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第21464號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國96年7月23日下午11時50分許，在 高雄市 三民區鼎金里鼎金二橫巷17號前，竊取乙○○所有車牌號碼000-000號重型機車1部。得手後藏置在高雄市○○○路○○巷○○號旁。嗣為警於96年7月24日凌晨1時許，在上址查獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參照）。復按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件（最高法院23年上字第1892號判例足資參照）。
三、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，對於本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並非違法取得，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據，合先敘明。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告丙○○涉有竊盜犯行，無非係以被告於偵查中供述於上揭時、地，未經被害人乙○○同意，擅自將上開重型機車牽走等語，以及被害人 徐指晶 之指述、卷附之贓物認領保管單、照片6張等為其論據。
五、訊據上訴人即被告丙○○固坦承有於上揭時、地，移動上開重型機車等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：當天原本是去找前女友甲○○談手機事情，但她不出來，其現任男友出來打伊，伊就跑，因甲○○之前曾經騎該機車來伊，伊以為該車為甲○○所有，為與甲○○直接談手機事，認為甲○○會用到車，才把車移動到其男友住處後面的巷子，並在該處等她，並沒有竊盜之意思等語。經查：
㈠、被告於96年7月23日晚上11時許，自高雄三民區鼎金里鼎金二橫巷17號前，將乙○○所有車牌號碼000–548號之重機車牽至高雄市○○區○○里○○○路○○巷○○號旁停放等情，業據被告所自承，核與被害人乙○○所述該車為伊所有，原放在鼎金二橫巷17號前，之後在天祥一路10巷15號旁找到一節大致相符，並有現場照片6張在卷可稽。上揭事實，堪以認定。
㈡、被告辯稱：以為該車為甲○○所有，因無法直接與甲○○談手機事，才移動機車，並無不法所有之意圖等語，從而，是本件所應審究者，厥為被告主觀上有無竊盜之犯意。證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告之前曾申辦1行動電話門號給伊使用，積欠電話費8千多元，一直未處理，案發當時，伊在乙○○住處，被告當時是去找伊談事情，但伊沒有下來等語，核與上開被告之供述大致相符，足認被告案發當時至乙○○住處，係找甲○○談論有關電話費之處理甚明。而甲○○確曾騎乘乙○○所有之上開機車去找被告一節，亦據證人甲○○證述綦詳，與被告供述情節互核一致，則被告辯稱：以為該車為甲○○在使用，移動該車之目的係為能見到甲○○一節，即非全然無據。次依卷附之現場照片6張及被告供述、被害人乙○○之指述、證人甲○○之證述綜合觀之，被告於96年7月23日晚上
11時許將上開重機車自乙○○住處前，移至天祥一路10巷15號旁，乙○○於同日晚上11時55分許發現該車遭移置而報警，警方於翌（24）日凌晨0時許至被告位於鼎金二巷6之1號2樓住處找被告後，並於24日凌晨1時許，在天祥一路10巷15號旁查獲上開重機車，該查獲地點係在乙○○住處後方之巷子內，而該巷子為一般民眾可得自行出入之場所，衡諸常情，果若被告確係出於竊盜故意而將該機車移走，何以未移至其住處抑或更為隱匿之處所藏匿，反將之停放於乙○○住處附近之巷內？其所為顯與一般行竊者之行為迥異，其辯稱非出於竊盜故意而移動上開機車0節，即非無足採。又被告與被害人分別為證人甲○○之前後任男友，而被告與甲○○分手後，不時以各種事由找甲○○，案發當時，甲○○確實在乙○○住處內並未出面，係由乙○○與被告談等情，復經證人甲○○證述綦詳，則被告辯稱欲藉由移動甲○○使用之機車，與甲○○有所見面、接觸之機會，尚非虛妄。復參以被告既已與甲○○分手，卻不時以各種事由找甲○○，乙○○本於維護其女友之立場，出面阻止被告與甲○○見面，而與被告發生爭執，亦屬人之常情，從而，可認係因受乙○○阻撓，無法與證人甲○○見面談論2人間之債務問題，欲藉由移置上開機車，令甲○○出面與之談判，始將上開機車移至乙○○住處後方之巷子內甚明。況且，被告於將上開機車移至天祥一路10巷15號旁後，並未立即離開現場，反而於現場停留等候甲○○，亦據被告供述在卷，而被告離去現場時，亦未連同該機車一併牽離。衡諸常情，行竊之人於竊盜得手後，為免遭人發現其不法行徑，莫不迅速離開現場，何以被告竟仍滯留現場而未迅速離去，甚且之後更將車停放被害人住處後方而離去？ 益徵 被告主觀上並無竊盜之犯意。是被告上開置辯，堪以採信。
㈢、檢察官雖以被告於偵查中業經自白竊取上開機車一節，而認其涉犯本件竊盜犯行。然查，被告之陳述是否自白犯罪，不能僅就單一文句之記載而認定，必須綜觀其前、後陳述之意旨判斷之，被告於96年8月16日偵查中，檢察官詢以：「有無在96年7月23日偷上開車子？」，陳稱：「我是牽走」等語，又詢以：「未經所有人同意，就牽走，是否是竊盜？」，復答以：「是」，惟自其後所陳：「因為要跟他女朋友要欠我的錢，告訴人不讓我跟她談，還打我，我就偷走他的車」，及其於96年7月24日偵查中供述：
「（如何得來）我沒有啟動該車，我只是用牽的，我把車牽到他家後面，因為他打我，我要讓他緊張」等語觀之，可知被告僅係對於徒手牽走上開機車之事實坦承，並非對於竊盜犯行所為之自白。參以，被告主觀上並無竊盜之犯意，業如前述。從而，尚難僅據被告自承牽走上開機車之事實，即逕認被告觸犯竊盜罪。
㈣、綜上所述，被告主觀上認前開重機車為甲○○所使用，為與甲○○見面解決2人間之債務糾紛，而牽移該重機車，然並無積極事證足認被告在當時已有竊盜之犯意，自難因告訴人片面之指訴，即推認被告於牽移前揭重機車之初即有不法所有之意圖。本件並無積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，被告犯罪自屬不能證明，檢察官所舉之各項證據，既無從說明法院形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之判決。原審未予詳查，遽對被告論罪科刑，尚有未合，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷原判決，另為被告無罪之諭知。
六、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判對，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。又地方法院合議庭認應為無罪之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年台非字第21號判例可資參照）。本件被告既經本院認應為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第368條、第369條第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中華民國97年2月27日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官李嘉益法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月3日
書記官陳昱良