潮州簡易庭111年度潮簡字第822號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第822號

原告正源通運股份有限公司

法定代理人 陳坤龍

訴訟代理人 吳建生

被告 徐世偉

訴訟代理人 陳建誌 律師

（法扶律師）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰柒拾貳元，及自民國111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國109年11月24日2時15分許，酒後駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道一號102公里500公尺北向外側車道處，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未保持安全距離，自後追撞前方車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱A車），致系爭車輛受有損害，又因系爭車輛車上貨物（鋼筋）掉落，致後方如附表所示車輛（除A車外）因輾壓掉落物，亦造成車輛受損（下稱系爭事故）。

　㈡而系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告爰依法請求被告賠償下列損害：1.系爭車輛維修費用新臺幣（下同）342,405元。2.系爭車輛事故現場處理費及拖吊費用合計35,000元。3.營業損失（21日）217,486元。4.系爭車輛載運貨物（鋼筋）之損失29,722元。5.如附表所示車輛之和解費用合計285,440元，以上合計910,053元，另扣除被告前於109年12月1日已給付原告35萬元，尚餘560,053元。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告560,053元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，酒後駕駛系爭車輛，且因過失駕駛行為致發生系爭事故之事實，不予爭執。而就原告請求損害賠償內容部分，就系爭車輛事故現場處理費及拖吊費用、載運貨物損失及如附表所示車輛之和解費用部分，均不爭執，同意給付。惟系爭車輛維修費用部分，就零件費用應計算折舊。營業損失部分，被告同意以每日1萬元計算營收金額，但應扣除營業成本及週休2日合計6日，即營業損失應僅計算15日。另被告對原告尚有67,587元之薪資債權，爰主張抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上。」，道路交通安全規則第94條第1項第3款、第114條第1項第2款亦定有明文。

㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、郵局存證信函、高速公路大型拖救服務契約三聯單、惠鋒汽車保養廠估價單及統一發票、系爭車輛行車執照、現場及車輛受損維修照片、龍佑鋼鐵工業股份有限公司請款單、出貨單、地磅憑單、如附表所示證據等資料為證，且有本院函查之內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊111年8月16日國道警二交字第1110403818號函文暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表等資料在卷可參，且被告對此並未表示爭執，應堪認屬實。查被告為考取職業聯結車駕照之人，應知酒後不得駕車，然被告竟仍酒後駕車（經警方進行酒精呼氣檢測，其酒精測定值為0.16mg/l），且於上開時、地，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦未保持安全距離，自後追撞A車，導致後方如附表所示車輛（除A車外）因輾壓掉落物而受損，則被告自應負過失責任甚明，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，主張被告對系爭事故應負損害賠償責任，自屬有據。

㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：

1.原告主張其支出系爭車輛事故現場處理費及拖吊費用合計35,000元、系爭車輛載運貨物（鋼筋）之損失29,722元、如附表所示車輛之和解費用合計285,440元等情，業據原告提出上揭相關事證在卷可參，且被告就上揭請求均表示不予爭執，同意給付等語（本院卷第307頁），則原告上揭請求，均應予准許。　

　2.系爭車輛維修費用：

　　原告主張其支出系爭車輛維修費用342,405元（含工資119,490元、烤漆8,400元、零件214,515元，以上均加計營業稅），並提出惠鋒汽車保養廠估價單、統一發票、車輛受損維修照片等資料為證，被告則抗辯零件部分應予計算折舊等語。按修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），本件系爭車輛依卷附車籍資料所載（本院卷第53頁），係西元2018年4月出廠，於系爭事故發生時已使用2年8月，而依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，則就其中零件費用214,515元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為100,107元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛維修費用合計為227,997元（即工資119,490元＋烤漆8,400元＋零件100,107元＝227,997元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

3.營業損失：

原告主張系爭車輛於維修期間（21日）受有營業損失217,486元等語，被告則辯稱其同意以每日1萬元計算營收金額，但應扣除營業成本及週休2日合計6日，即營業損失應僅計算15日等語，經查，系爭車輛為營業用貨運曳引車，係供營業運輸使用，則系爭車輛因受損維修而無法營運之期間，原告因而受有營業收入減少之損害，此與系爭事故之發生間應有相當因果關係存在，自屬原告所失利益，而得請求賠償。另原告請求維修期間21日之營業損失（109年11月24日起至同年12月14日止），被告雖抗辯應扣除週休2日合計6日，即營業損失應僅計算15日等語，惟本院審酌系爭車輛於維修期間，不論是否作為營業所需，實際上均無法正常使用，是應無再予扣除週休2日之必要，仍應以21日計算維修期間，較為公平適當。又兩造均同意以每日1萬元計算營收金額（本院卷第307頁），惟上開金額，並未扣除原告就系爭車輛之一般保養、維修及所需相關人事、油料開銷等成本，本院爰另參酌財政部110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，汽車貨櫃貨運之淨利率為8％作為計算標準，則原告所受營業損失應為16,800元（即10,000元×0.08×21日＝16,800元），逾此範圍金額之請求，不應准許。　　

　4.綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛事故現場處理費及拖吊費用合計35,000元、系爭車輛載運貨物（鋼筋）之損失29,722元、如附表所示車輛之和解費用合計285,440元、系爭車輛維修費用227,997元、營業損失16,800元，以上合計594,959元，又原告陳稱被告前已給付35萬元，則扣除後，原告得請求賠償金額為244,959元。另被告主張其對於原告尚有薪資債權67,587元，爰主張抵銷等語，原告亦表示同意抵銷（本院卷第307頁），則上揭金額抵銷後，原告得請求賠償金額應為177,372元。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告應給付原告177,372元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

書記官粘嫦珠

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即214,515÷(4+1)＝42,903（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(214,515－42,903)×1/4×（2+8/12）＝114,408（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即214,515－114,408＝100,107　

附表：