裁判字號：臺灣新北地方法院101年再易字第5號民事裁定
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：再審之訴
臺灣板橋地方法院民事裁定101年度再易字第5號再審聲請人 陳麗鶯 再審相對人新莊地藏庵法定代理人 蔣明智 上列當事人間因請求確認建物所有權事件，再審聲請人對於中華民國101年3月5日本院101年度再易字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦定有明文。經查，再審相對人前向本院三重簡易庭提起確認建物所有權之訴，經本院三重簡易庭以99年度重簡字第370號判決再審相對人勝訴，再審聲請人對該判決不服提起上訴，經本院以100年度簡上字第50號判決上訴無理由，而駁回再審聲請人之上訴確定在案。嗣再審聲請人對上開確定判決不服提起再審之訴，經本院以100年度再易字第24號判決駁回再審之訴確定；再審聲請人復對該確定判決提起再審之訴，經本院以100年度再易字第30號裁定駁回再審之訴確定；再審聲請人再就該確定裁定提起再審之訴，經本院以101年度再易字第1號裁定駁回等情，業經本院依職權調閱本院101年度再易字第1號卷宗核閱屬實，並有上開裁判書各1份在卷可參。再查，本件再審聲請人自承係於民國101年3月9日收受本院101年度再易字第1號裁定（下稱原確定裁定），此亦有本院送達證書1份附於該卷內可稽。是再審聲請人於101年3月20日對原確定裁定聲請再審部分，並未逾前揭規定所定之30日不變期間，自屬合法。而再審聲請人雖於聲請狀誤載為民事再審之訴起訴狀，惟其真意既係認有再審事由而聲明不服，自應視為其有聲請再審之意，不因其誤載提起再審之訴而受影響，合先敘明。至於再審聲請人雖亦於書狀內記載原審案號：99年度重簡字第370號、100年度簡上字第50號；再審案號：100年度再易字第30號、100年度再易字第24號、101年度再易字第
1號之外，並於訴之聲明第1項請求撤銷原判決，駁回再審被告之訴部分，則均已逾前述法定不變期間，其提起再審之訴或聲請再審，並不合法。又本件聲請再審須為有理由後，依序始得回復前審程序，迨回復至本院100年度簡上字第50號之訴訟程序，斯時法院始得依法就再審聲請人於該訴訟程序所為上訴範圍內，由法院繼續審理裁判，併予敘明。
二、本件聲請意旨略以：㈠、以蔣明智為首之不法集團，多行不義。此次見財起意，信口胡謅，夥同偽證證人 林俊德 、葉堯世，在法庭切結，違背客觀事實之供詞。㈡、承審法官極其倨傲，裁定胡謅證詞，大於客觀事實，大於客觀證據，大於政府公文書之公信力。基於明顯之犯意，將明知不實事項，登載於職務所掌判決書。㈢、承審法官極其輕蔑諭示：「不服就上訴板院」。㈣、判決書內，倒填日期、捏造是非、扭曲事實、混淆黑白，直教人質疑貪腐何其猖獗。茲舉一例：
99年度重簡字第370號判決書第10頁最後4行當事人 葉陳 寶貝於96年1月死亡後，再審聲請人遂於87年「繼承其遺產」，此係法官自行捏造、誣攀，未經審理及訊問，亦不敢查證。㈤、本案審理甚為誇張，金錢對價關係，斧鑿斑斑，只可惜了司法正義。㈥、原審依其心證，再審相對人確於72年底、73年初興築系爭房屋，並無償授予 葉陳寶貝 使用，故原始取得所有權，堪認為真。惟否定再審聲請人世居系爭房屋數十年，戶政單位戶口普查記錄，管區警員戶口查察記錄，不堪採信。由67年、71年、74年空照圖可見，蔣明智、證人之言詞純屬虛構，法官之認定顯有協助犯罪之處。再審相對人於98年向再審聲請人索還小木屋，惟再審相對人不能指出該小木屋何在，空照圖亦顯示無此屋。㈦、再審相對人向葉陳寶貝之眾多繼承人之一即再審聲請人，請求連帶清償債務，訴訟標的價額為新臺幣（下同）109,649元。板院判決再審聲請人應以實物不折價金賠償，計值165萬元，判決未附理由。㈧、板院審理中，再審相對人不能證明其主張之債權，是否真實。本案重要證人 葉世堯 為葉陳寶貝之婚生長子，並經其他婚生子女共同推為葉陳寶貝之遺產管理人，板院裁定排除民法第1156條之1之適用。板院判決連帶賠償金額為繼承金額之百餘倍，亦為債務金額之數拾倍，明顯違背民法第1148條。板院判決再審聲請人應以繼承自 陳學禮 之祖厝抵充清償。㈨、因此，本案弊端明顯，不僅存有公平、正義疑義，亦有損司法公信，符合民事訴訟法第496條、第497條及大法官會議第177號解釋，爰依法提起再審之訴。並聲明：請求撤銷原判決，並駁回再審被告之訴等語。
三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年台聲字第76號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦定有明文。
四、經查，本件再審聲請人係就原確定裁定聲請再審，然核其所執前開聲請再審理由，全係指摘本院三重簡易庭99年度重簡字第370號或本院100年度簡上字第50號確定判決認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由、未審酌其所提出之證據、相關實體爭議等情形，然對其聲明不服之原確定裁定毫未指明有如何法定再審理由。揆諸上開規定及說明，應認再審聲請人並未具體表明再審理由，再審聲請人提起本件再審之訴，顯未具備再審合法要件。是其所為再審之聲請，並不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰依民事訴訟法第507條、502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
民事第三庭審判長法官陳財旺
法官吳幸娥法官邱育佩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年4月30日
書記官彭麗紅