臺灣屏東地方法院101年度婚字第58號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第58號民事判決

裁判日期：民國101年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院家事判決101年度婚字第58號原告 戴家順 被告 魏玉鶯 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零一年七月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年9月3日在大陸地區結婚，婚後被告雖來台，然因工作之故，分居不同縣市，假日時才有相聚，長久以來，已無夫妻感情，況夫妻已失聯近5年之久，互不履行同居義務，顯見被告主觀上並無維持婚姻之意願，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無恢復之希望，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由尚非可歸責於原告。從而，被告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。聲明：如主文第1項所示。
三、本院得心證之理由：
（一）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。
（二）原告主張上開各情，業據本院依職權調閱戶籍謄本1份、被告來臺入出境申請書及紀錄為證。 經衡 以被告於93年1月13日出境後，迄今均未再申請入境之事實，有內政部入出國及移民署100年1月14日移署資處雲字第1000006985號函及附件在卷可佐，堪信被告自93年出境後，未曾與原告共同生活。原告之主張為真實。
（三）綜上所述，本院審酌被告無故未再申請來台與原告履行夫妻同居之義務，顯然夫妻情分已失，婚姻共同生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活過程，被告無故拒絕來台致兩造因此分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月20日
家事庭法官林鈴淑如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月20日
書記官莊惠如