裁判字號：臺灣南投地方法院97年交訴字第8號刑事判決
裁判日期：民國97年04月29日
裁判案由：業務過失致死
臺灣南投地方法院刑事判決97年度交訴字第8號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第301號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、程序方面：㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。
㈡本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第276條第2項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為
為目的之社會活動而言（最高法院69年臺上字第4047號判例參照）。查被告為計程車司機，乃反覆以駕駛車輛為其社會活動，為從事駕駛業務之人，是其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。
㈡又被告於肇事後犯罪未發覺前，於南投縣政府警察局草屯分
局員警 李鎮豐 前往被害人就醫之醫院處理時在場，並當場向其承認為肇事人，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告：⑴因其過失致被害人死亡，造成其家屬莫大哀
傷；⑵前無犯罪記錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案記錄表1紙在卷可參；⑶就本件車禍之發生，被害人於雨、夜在劃有分向限制線路段穿越道路不當，且穿越時未注意左右來車，為肇事主因，被告於雨、夜駕駛於坡路路段時，未減速慢行，且未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，致撞及被害人之過失行為則為肇事次因；⑷已與被害人家屬調解成立，並已依調解內容全數賠償，此有南投縣草屯鎮調解委員會調解筆錄附於偵查卷第11頁可稽；⑸犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因過失肇事，犯後坦承犯行，並已依調解成立內容全數賠償被害人家屬，經此論罪科刑之教訓，應能心生警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第2項。
㈡刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
六、本案經檢察官王元隆到庭執行職務。中華民國97年4月29日
臺灣南投地方法院交通法庭
法官古瑞君上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年4月29日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附件臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第301號被告甲○○男43歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○路○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、甲○○係啟泰計程車行之計程車司機，平日駕駛計程車載送乘客，為從事駕駛業務之人，其於民國96年11月27日1時許駕駛車牌號碼000000號營業小客車，○○○鎮○○路○○○鎮○○路車行方向行駛。同日1時23分許，甲○○駕車行經南投縣○○鎮○○路○○○○○○號前時，本應注意於雨、夜駕駛於坡路路段時，應減速慢行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，天候為雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有 陳吳玉鑾 在劃有分向限制路段穿越馬路，行經該處，甲○○閃避不及，致撞上陳吳玉巒，陳吳玉鑾因而受有頭部外傷、創傷性顱內出血經送草屯佑民綜合醫院急救仍不治死亡。
二、案經陳吳玉鑾之子丙○○、乙○○訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○於警詢中及偵查中之指述相符，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、車牌號碼000000號營業小客車行車執照影本、甲○○駕駛執照影本、佑民綜合醫院法醫參考資料、甲○○職業大客車駕駛執照影本及車禍現場相片10張附卷可稽，故被告之自白應與事實相符。又本件車禍被害人陳吳玉鑾因此死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗屍體證明書在卷可憑。按行車時行經設有坡路標誌之路段，或因雨霧致視線不清，均應減速慢行，作隨時停車之準備；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間格，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別訂有明文。被告駕駛上開營大客車本應注意上開規定，且當時並無不能注意之情事，被告應能注意而疏未注意，自有違上開規則之注意義務，其因此肇致前開行車事故，致被害人受傷死亡，則被告之過失行為，與被害人之死亡間，顯有相當因果關係。綜上所陳，被告自白與事實相符，事證明確，其業務過失致死犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣南投地方法院中華民國97年2月24日
檢察官詹益昌本件證明與原本無異中華民國97年3月3日
書記官周宏泉中華民國刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。