中壢簡易庭110年度壢小字第1295號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　110年度壢小字第1295號
原　　　告　 楊昭慈
被　　　告　 鄭瑞宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）42,657元，及自民國110年
6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔451元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年1月11日20時6分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路六
段與九州路路口，因違反號誌行駛，撞擊原告所有之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出必
要修復費用共94,480元。爰依民法侵權行為之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告94,480元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯
原告就本件事故與有過失。又系爭車輛並不是新車，修理費
過高，且葉子板和輪胎無修復必要，亦無需全車烤漆等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任
？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額
若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第90條
第1項前段規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示。」
⒉查系爭車輛於事故發生前沿桃園市○○區○○路往頭洲方
向行駛，至九州路與快速路六段交岔路口時，適肇事車輛
沿快速路六段往觀音方向，亦行駛至上開路口。肇事車輛
闖越紅燈並左轉彎，隨後撞擊系爭車輛右前車頭等情，有
行車紀錄器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第59頁反
面第1至18行）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時
，因違反號誌闖越紅燈行駛，撞擊系爭車輛而肇生本件事
故。
⒊而依當時天氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無
障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷足憑（見本院卷第24頁），並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意違反號誌闖越紅燈，並撞擊系爭車
輛，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之
發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定
，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責
任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉查上開行車紀錄器影像及勘驗結果可知，原告駕駛系爭車
輛沿九州路往頭洲方向行駛，其行向號誌為綠燈。是原告
自可合理期待被告會依照交通規則行駛。惟被告竟仍違反
號誌行駛，侵入系爭車輛行駛之車道而肇生本件事故，是
難認原告有何違反注意義務之情形。且依上開行車紀錄器
影像可知，自肇事車輛闖紅燈左轉至兩車發生碰撞為止，
僅經過約1秒，原告亦無從為任何安全措施以避免本件事
故發生，是原告就本件事故自無過失。被告又未提出其他
證據供本院審酌，是被告此部分所辯，並不可採。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如
修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用為94,480元，有維修明細表在卷
可參（見本院卷第14至18頁）。又上開維修明細表為NISS
AN汽車之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力
，是其提出之上開估價單，應屬可採。被告雖抗辯系爭車
輛無須更換葉子板和輪胎等語。惟查系爭車輛受撞擊位置
為右前車頭，其前保險桿、右前葉子板、右前車輪均因而
受損，有現場照片在卷可參（見本院卷第35至37頁），是
就右前葉子板及右前車輪之修復費用，顯然與本件事故有
因果關係。
⒊被告另抗辯系爭車輛修復時做全車烤漆非必要費用等語。
惟查上開維修明細表所示，烤漆位置僅為前保險桿及右前
葉子板（見本院卷第16頁），並無被告所稱全車烤漆之情
形，而上開位置為系爭車輛受損部位已如前述，則烤漆費
用亦屬修復系爭車輛所必要，是被告所辯，亦不可採。
⒋是系爭車輛修理費用為94,480元（其中零件折舊前為68,9
91元、工資及塗裝為25,489元），被告抗辯系爭車輛非新
車等語，應可認已提出折舊抗辯。則原告既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
⒌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查
系爭車輛之出廠年月為107年5月，有系爭車輛車籍資料
查詢結果在卷可證（見本院卷第43頁），迄至系爭事故發
生時即110年1月11日，已使用3年9月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為17,168元（詳如附表之計算式），
加計工資及塗裝25,489元，共計42,657元。則原告請求在
此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
42,657元，及自110年6月24日（見本院卷第48頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第436條之20規定適
用小額訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職
權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔
保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係
本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年11月12日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月12日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
┌────┬────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼───────────┤
│第1年│94,480×0.369=34,863│94,480-34,863=59,617│
├────┼────────────┼───────────┤
│第2年│59,617×0.369=21,999│59,617-21,999=37,618│
├────┼────────────┼───────────┤
│第3年│37,618×0.369=13,881│37,618-13,881=23,737│
├────┼────────────┼───────────┤
│第4年│23,737×0.369×(9/12)│23,737-6,569=17,168│
││=6,569││
└────┴────────────┴───────────┘