臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4594號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 黃勝男
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬8,658元，及自民國109年8月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣630元，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年8月5日上午10時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），在臺中市○區
○○街○○號前處，因無照駕駛、未注意車前狀態之疏失，不
慎碰撞訴外人金龍工程行所有，由訴外人 郭原彰 駕駛之車號
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損
害，原告承保系爭車輛之車體損失險，業已依約支付修復費
用共計新臺幣（下同）9萬3,064元（含零件費用7萬5,340元
、工資費用1萬7,724元），依保險法第53條第1項之規定取
得代位權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告9萬3,064元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告主張：郭原彰於上開時地違規停車對於事故之發生與有
過失，原告代位求償自應承受郭原彰之與有過失等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)原告主張被告駕駛肇事車輛於上開時地與系爭車輛發生碰撞
，業據其提出理賠資料、估價單、發票、受損照片、行照為
證(見本院卷第19至39頁)，並經本院調閱臺中市○○○○○
道路交通事故調查卷宗核閱核閱道路交通事故現場圖、現場
調查報告、補充資料表無誤，並為被告所不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真正。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文，查本件被告騎乘肇事車輛，於上開時地不慎撞及
原告承保之系爭車輛，被告於其行經該處時，對於防止兩車
之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，既未能舉證以實其
說，依上開說明，其自應負賠償責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。被告之過失行為致原告受有損害，二者間具有相當因果
關係。原告依據民法侵權行為及保險代位之法律關係請求被
告賠償所受損害，應屬有據。按所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度
第9次民事庭會議決議）。本件因被告於前揭時地因過失行
為致肇事，使系爭車輛毀損被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被毀損之
舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊
部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共9萬3,064元，其中
零件費用為7萬5,340元、工資1萬7,724元，有前揭估價單等
件為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369並參酌「營利事業所得稅查核準則
」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
，以一年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。
系爭車輛於108年5月出廠，有行車執照在卷可查（見本院卷
第27頁），算至車禍事故之日即108年8月5日止，系爭車輛
已使用3個月又4天。依上開方式扣除折舊額後，原告得請求
之零件費用應為6萬6,073元【計算式：75,340-（
75,340X0.369X4/12）=66,073】，加計工資費用1萬7,724元
，原告必要費用支出為8萬3,797元（計算式：66,073
+17,724=83,797）。
(四)再按，汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通
行處所，不得停車；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路
邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分
。道路交通安全規則第112條第1項第9款、第2項定有明文。
經查：郭原彰將系爭車輛停放在臺中市○區○○街○○號前時
，並未緊靠道路邊緣，此有現場照片在卷可查（見本院卷第
61至63頁）。且依其停放位置及現場路寬，確已妨害其他車
輛行車動線，導致車禍風險增加，應認該違規停車或暫停不
當之行為，與本件車禍之發生與有原因力，就本件車禍之發
生亦與有過失。次按，損害之發生與擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。本
院斟酌兩造之前開肇事情節，認被告應負70％之過失責任，
郭原彰則應負30%之過失責任，較為妥適，依此計算則原告
得向被告請求之損害賠償金額應核減為5萬8,658元（計算式
83,797X70%=58,658）。
(五)另按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額9萬3,064
元予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因
系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅5萬8,658元，已如前
述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催
告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告起訴而於109年8
月29日送達訴狀，有送達證書在卷可查(見本院卷第77頁)，
被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即109年8月30日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，與上開規定，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付5萬8,658元，及自109年8月30日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元，並依兩造勝敗比例分擔，命
由被告負擔630元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月18日
書記官錢燕