臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6609號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第6609號民事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第6609號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 訴訟代理人 江俊賢
林文元 被告 王哲豪 即 楊淑芬 之繼承人
原住臺南縣永康市○○○街○○巷○○號上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾貳萬壹仟陸佰零玖元，及自民國九十八年六月十三日起至清償日止，按年息百分之三點一六計算之利息，及按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟零叁拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有借據約定書第15條約定可憑，又原告總行係位於本院轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：楊淑芬於民國94年2月3日向伊借款新台幣200萬元，借款期間自94年2月3日起至114年2月3日止分期清償，並約定利息採機動計算，及如未按期繳納本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，惟楊淑芬已於95年7月16日死亡，依法楊淑芬於財產上一切權利義務關係應由其繼承人即被告繼承，詎料，被告僅繳納本息至98年6月12日，其後即未依約繳款，依約全部債務視為到期，經伊向臺南地方法院以98年度執字第13851號聲請執行被告所有之抵押物後，尚餘如
主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，為此依消費借貸法律關係請求被告清償明：如主文所示。另提出借據約定書、臺南地方法院98年度執字第13851號分配表、臺南地方法院97年度拍字第84號民事裁定（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張：楊淑芬向伊借款後於95年7月16日死亡，關於楊淑芬財產上一切權利義務由其繼承人即被告繼承，被告未依約繳款，而使全部債務視為到期，經伊向臺灣臺南法院98年度執字第13851號聲請執行被告所有之抵押物後，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。蔡基明向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告為其繼承人，已如上述， 揆上開 說明及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月29日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月29日
書記官洪仕萱