臺灣桃園地方法院98年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第67號原告乙○○被告甲○○
花園1西區65棟B上列當事人間請求離婚事件，於民國98年7月14日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本1件在卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
三、原告主張兩造於民國94年9月23日在中國大陸深圳市龍崗區登記結婚，婚後夫妻感情一直不融洽，且雙方皆屬再婚，婚前都有子女，婚後又未育有子女，被告經常以各種藉口返回大陸，最後1次於97年4月返回大陸迄今未再來台灣，原告曾前往大陸要求被告返台同住，被告也不肯，兩造因此分居迄今，雙方長期分隔兩岸，夫妻感情難以建立，兩造共同生活之婚姻目的已經不能達成，被告之行為構成兩造婚姻難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本正本、結婚證、身分證、居留證影本1件為證，且經本院依職權向內政部入出國及移民署（下稱移民署）調閱被告之全部入出境資料，顯示：被告在兩造婚後，有多次入出境台灣之紀錄，最後
1次於97年4月3日出境後，迄今未再入境台灣乙節，亦有移民署98年2月11日移署出停泰字第0980023853號函檢送之被告入出國日期明細單、大陸地區人民入出臺灣地區申請書各1件在卷可稽，足認被告確實自97年4月3日出境時起搬離兩造共同之住所迄今，其間從未返回臺灣與原告履行同住之義務，自堪信原告之主張為真實。
六、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」參照其立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。
七、經查被告自97年4月3日出境離家迄今，其間未再返回臺灣與原告共同生活，有如前述，被告之行為自足對原告造成精神上之壓力及痛苦，經核被告亦無不能與原告同居之正當事由，堪認被告顯無正當理由離開兩造約定之住所，不履行妻子應盡之義務，致兩造空有婚姻之名而無婚姻之實，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告卻離家未歸，迄今長達1年多，是客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為足使兩造互信、互愛之基礎動搖，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，並無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由可歸責於被告，原告並無過失，從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月23日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國98年7月23日
書記官楊慧伶