臺灣高等法院96年度抗字第1161號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1161號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月19日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1161號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列抗告人，因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國96年9月5日裁定（96年度聲減字第4109號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、本件原裁定以：
(一)受刑人簡明均於前所犯偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第389號判決，分別判處有期徒刑3月、1年8月、8月、1年6月、罰金銀元4,000元確定（即附表編號壹、貳、參、肆、陸）；復因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1030號判決，判處有期徒刑1年2月確定（即附表編號伍）；又因違反入出國及移民法等案件，經本院以95年度桃簡字第333號判決，分別判處有期徒刑3月、3月確定（即附表編號柒、捌）。
(二)茲檢察官以受刑人所犯附表編號壹至捌所示之罪，其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯偽造文書等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，併依同條例第10條第2項聲請定其應執行之刑。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第2項、第12條，修正前刑法第41條第1項前段、第42條第2項、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。固非無見。
二、抗告意旨略以：受刑人尚因91年5月間，因竊盜罪經台北地方法院判處有期徒刑四月在案，未經一併減刑，且請求酌減更多刑期云云。
三、本院經查，抗告人所稱其另於91年5月間，因竊盜罪經台北地院判處有期徒刑四月確定等情，有前科表在卷可稽，依該前科表所載，該案件於92年5月26日即判決確定，但受刑人通緝而未到案執行，且該案件犯罪日期是否如受刑人所稱為91年5月間，有待調卷查明，如可與附表一至五案件，依法定執行刑，該竊盜罪即非執行完畢甚明，自有待調卷查明。如非可定執行刑，且未接續執行完畢時，似亦可聲請減刑，再與其他案件接續執行。可見該竊盜案件如符合未執行完畢，或可減刑時，均應一併予以減刑甚明，原審疏未注意及此，抗告人執此指摘原裁定不當，自為有理由，至抗告人請求酌減更多刑期乙節，核非有據。從而，本件既有上開事項未明，且有礙受刑人審級利益，自應由本院撤銷原裁定，發回原審查明事實，另行依法裁判，以昭慎重。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國96年10月19日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官沈宜生法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳建邦中華民國96年10月19日