臺灣高等法院96年度交抗字第780號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第780號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第780號抗告人即受處分人甲○○自營計程車行代表人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國96年9月18日所為裁定（96年度交聲字第253號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國96年7月27日凌晨2時許，駕駛MS-119號營業一般小客車，行經台北市○○街、景興路口時，因塗抹污損牌照致不能辨識其牌號，為台北市政府警察局文山第二分局當場攔停舉發（舉發案號：北市警交字第AEV818165號），原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定，裁處新臺幣（下同）3,000元。
二、
（一）按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1款定有明文。
（二）經查：異議人坦認其汽車確有於上開時間行經舉發地點，汽車上之號牌亦因使用長久而稍有退色等情，惟辯稱：非故意毀損牌照云云，然依卷附舉發照片所示，系爭車輛之前車號牌已因灰黑色汙垢之遮蔽致牌號不清、後車牌之牌號亦已退色，由原先之紅色變為與底色相近之白色，號牌上之號碼在車輛靜止時，透過光線及字母、數字突起之立體感，雖猶可依稀辨識，然於夜間、甚或高速行進時，則將全然難以辨識，嚴重妨害道路交通主管機關透過號牌管理、取締、稽查車輛之可能性，違規情節明確。
（三）綜上，原審認異議人車輛之前、後號牌確有塗抹污損使不能辨認其牌號之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條之規定，裁處異議人罰鍰3,000元，核無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
三、本院查原審裁定認事用法均無不合，異議人提起抗告意旨略稱：伊所有之MS-119號營業小客車，係12年車，車牌老化，並無損傷車牌情事，舉發員警所舉照片有瑕疵云云。惟查本件觀之卷附抗告人所有上開營業小客車照片，其前車牌號碼之紅漆明顯剝落，且有污黑之處，顯非日久褪色，抗告人徒以車齡老舊，車牌日久褪色，非人為破壞云云，資為抗告理由，並無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月19日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國96年10月19日