臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第320號
原 告 干家書
訴訟代理人 劉緯宸
被 告 速準精密股份有限公司
法定代理人 方志優
上列當事人間給付票款事件，於中華民國106年8月16日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌佰萬元，及自民國一○六年四月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌萬貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告於民國106年4月21日簽發支票乙張（票面金額新台幣
800萬元、付款人為速準精密股份有限公司、帳號00000000
號、票據號碼：AE0000000號，下稱系爭支票）交付原告，
然經原告為付款之提示，竟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶
為由退票。爰依票據之法律關係向被告請求給付。
二、並聲明：如主文第1、2項所示。
三、對被告答辯所為之陳述：
系爭支票上面之金額不是原告所書寫，系爭支票若不是訴外
人 卓尚杰 交給原告，就是被告公司股東所交付予原告。
貳、被告則答辯稱：
一、系爭支票上面之金額不是被告之法定代理人所書寫，該支票
亦非被告所簽發，但支系爭支票上之公司印文及法定代理人
印文（即所謂大小章）是被告公司所有。簽立系爭支票時，
被告之法定代理人不在場，且被告僅有簽立本票而已，系爭
支票上面之大小章印文不是被告所蓋，支票不知是何交給原
告的。
二、公司之大小章是卓尚杰在保管，其係公司之股東，系爭支票
簿是被告所請領，惟卓尚杰曾簽發其內之支票，但被告之法
定代理人確係沒有開立系爭支票。
三、被告沒有允許訴外人卓尚杰開系爭支票，目前沒有對訴外人
卓尚杰提起刑事案件。
四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為
證，核屬相符。被告對於系爭支票上發票人欄上之公司印文
及法定代理人印文之真正並不爭執，惟以前詞置辯。
二、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證（最高法院19年上字第2345民事判例意旨可資參照
）。次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票
之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責
。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。
申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章
係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，
轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第43
39號民事裁判）。查：本件被告對系爭支票上發票人欄處係
其公司大小章並不爭執，惟僅以非被告授權所簽發，而係公
司股東即訴外人卓尚杰（下稱卓尚杰）所簽發等語置辯。惟
揆諸前揭實務見解之意旨，系爭支票上發票人欄之印文為被
告公司大小章印文，亦為被告所不爭執，即應推定該支票亦
屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為被告所作成。倘主
張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按舉證責任分配之
原則，本應由被告就其主張有利之事實負舉證之責，然被告
僅空言主張，並未能提出任何證據以實其說，難為被告有利
之認定，且細觀系爭支票之票載金額為800萬元，所屬經濟
價值已非輕微，若系爭支票確實係為卓尚杰所盜開，然被告
亦未對卓尚杰提起刑事告訴，以懲其不法，實有悖於常情。
再者，被告亦自陳被告公司大小章均為卓尚杰所保管，則卓
尚杰本於其為公司之股東身分對外簽發被告公司支票之風險
，本應由被告所應承擔，故認被告所辯，委無可採。
三、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票
據文義擔保本票之支付。發票人應照支票文義擔保支票之支
付；分別為票據法第5條第1項、第126條所明定。被告既為
系爭支票之發票人，而系爭支票經提示未獲付款，則系爭支
票之執票人即原告依票據之法律關係，請求被告給付票款8,
000,000元，及利息起算日即106年4月25日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定利息，洵屬正當，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月30日
書記官蔡亦鈞