裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年非抗字第140號民事裁定
裁判日期：民國101年04月27日
裁判案由：本票裁定
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度非抗字第140號再抗告人榮元營造有限公司兼法定代理人 林宗耀 再抗告人 林盧玉梅
周音伶 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國101年2月1日臺灣臺中地方法院101年度抗字第23號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」次按非訟事件法第46條規定抗告及再抗告，除該法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則規定準用第三編第二章第三審程序之規定，是非訟事件法之再抗告，亦應準用民事訴訟法第466條之1關於律師強制代理之規定。
二、本件再抗告人於民國101年2月15日對原法院101年度抗字第23號裁定，提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於101年3月30日裁定命再抗告人於收受裁定後5日內補正，該裁定已分別於101年4月19日、同年月20日送達予再抗告人，有送達證書在卷可稽。惟再抗告人於迄今尚未補正，依上開說明，再抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月27日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官張瑞蘭法官陳毓秀以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官高勳楠中華民國101年4月27日