臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第646號
原告 林明珠
訴訟代理人 蔡明哲 律師
被告 買世章
新吉源產業有限公司
法定代理人 李長源
共同
訴訟代理人 吳信忠
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第72號)，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣26,360元，及自民國110年11月12日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一、其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26,360元供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款
、第2項定有明文。原告原起訴聲明：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）716,517元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中，基於同一侵權行為，追加新吉源產業有限公司（下稱新吉源公司）為被告，並將聲明變更為：㈠被告甲○○、新吉源公司應連帶給付原告716,517元，及自民國110年11月12日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告均就此無異議而為本案之言詞辯論，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告甲○○於109年4月30日15時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南往北方向行駛於外快車道，行經該路段與成功路之交岔路口，欲右轉成功路時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未換入慢車道及禮讓直行車先行即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛於慢車道至該路口直行，雙方因而在鳳仁路4之8號前發生碰撞，致原告人車倒地（下合稱系爭事故），受有兩側膝部挫傷、面部挫傷、下背部、兩肩、右手腕挫傷、腰椎粉碎性骨折等傷害。原告因上開傷害持續就診，支出醫療費用77,617元（包含仁武濟世中醫診所700元、澄觀骨外科診所9,520元、義大醫院1,671元、高雄長庚紀念醫院7,342元、國軍高雄總醫院38,800元）；因上開傷害，需專人全日看護30日、半日看護30日，以全日看護每日2,200元、半日看護1,100元計算，受有看護費用99,000元之損失；支出系爭機車維修費3,100元；安全帽損失1,800元；因上開傷害，需配偶全日看護70天，以每日500元計算，受有不能工作之薪資損失35,000元；受有非財產上損害500,000元，合計716,517元。另被告甲○○於系爭事故發生時受僱於被告新吉源公司，系爭事故發生時應屬執行職務中，是被告新吉源公司應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為之法律關係請求，並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：對於被告甲○○駕車不慎撞擊系爭機車且就系爭事故具有過失，原告因而前往仁武濟世中醫診所看診，支出醫療費用200元、受有安全帽損失1,800元均不爭執，系爭機車估算所需零件費用應依法折舊，其餘亦不爭執。惟原告前往其他醫療院所看診支出之醫療費用係因本身之舊有疾病「第4、5腰椎滑脫症」所衍生之費用，與系爭事故無任何關聯，且依據仁武濟世中醫診所於109年7月6日開立之診斷證明書，並未載明原告因系爭事故需人專日看護之必要性，故原告請求看護費用、配偶不能工作之薪資損失部分，並無理由，精神慰撫金數額過高，應以5萬元為適當。又就系爭事故，原告亦有因任意駛出邊線，未注意車前狀況之過失，應負擔一半之過失比例。另原告已領取強制險保險金455元，依法應予以扣除等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款定有明文。
㈡原告主張被告甲○○於前揭時地駕車違規未換入慢車道及禮讓直行車先行即貿然右轉，致與原告騎乘、所有之系爭機車發生碰撞，原告因此受傷等事實，業據提出仁武濟世中醫診所診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第81至85頁），並經核閱本院110年交簡字第708號刑事案件卷內事證無誤（被告甲○○因上開過失傷害行為經判處拘役，下稱系爭刑案），且為被告均所不爭，堪以認定。而系爭事故發生時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意情形，有道路交通事故調查報告表可稽（系爭刑案警卷第23至24頁），被告甲○○疏未遵循前揭規定，致生系爭事故，就系爭事故之發生自有過失，且與原告所受損害有相當因果關係，應對原告所受損害負賠償之責。
㈢又系爭事故之發生經過是被告甲○○於交岔路口右轉彎時，未禮讓直行之原告先行，而原告任意駛出邊線，未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，有被告甲○○所駕車輛之行車紀錄器擷圖、現場監視器擷圖可稽（系爭刑案警卷第40至42頁），堪認原告當時違規駛出邊線，且未注意車前狀況同為系爭事故之發生原因（本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會〈下稱車鑑會〉鑑定結果，認為被告甲○○岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，原告任意駛出邊線，未注意車前狀況，兩造同為肇事原因，有該委員會鑑定意見書可稽，亦可佐參，見本院卷第209至211頁），而系爭事故發生時並無客觀上不能注意情形，業如前述，原告疏未注意遵守上開規定，導致系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與被告所受損害有相當因果關係。爰審酌兩造同為系爭事故之肇事因素，且責任程度相當，認兩造就系爭事故應各負50%之過失責任。
㈣原告得請求賠償範圍之認定:
⒈仁武濟世中醫診所部分：
原告主張因系爭事故前往仁武濟世中醫診所就診，支出醫療費用700元，且就醫療費部分領取強制險理賠455元乙節云云，並提出診斷證明書、醫療費用收據、存摺內頁影本為證（見本院卷第81至85、87頁），觀之上開收據，原告自109年4月30日起至同年7月6日前往仁武濟世中醫診所就醫支出費用為600元，扣除已領得之強制險理賠455元後，是原告請求被告賠償此部分費用145元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由。
⒉原告主張因系爭事故致安全帽毀損，需購置新的安全帽，受有1,800元損失之事實，提出寶嘉尼行之免用統一發票收據為證(見本院卷第55頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第223頁），是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
⒊車損維修部分：
原告支出修車費3,100元之事實，業經原告提出吉家機車行收據為證（見本院卷第55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第223頁），又該估價單僅記載零件名稱，並未區分零件及工資費用，應認均屬零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自94年1月出廠（見本院卷第89頁行照記載），迄本件車禍發生時即109年4月30日，已使用超過3年，零件僅餘殘值，估定為775元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,100÷(3+1)＝775】。
⒋至原告主張因系爭事故造成其下背部、兩肩、右手腕挫傷、腰椎骨折，先後前往澄觀骨外科診所、義大醫院、國軍高雄總醫院、高雄長庚紀念醫院接受診療，分別支出醫療費用9,520元、16,170元、38,800元、7,342元，且因此需專人全日看護30日、半日看護30日，受有看護費用99,000元之損失；且需配偶全日看護70天，以每日500元計算，受有不能工作之薪資損失35,000元云云，並提出上開醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第57至79、93至193頁），然為被告所爭執。經查，原告於109年5月4日至澄觀骨外科診所就醫，經診斷受有下背部、兩肩、兩膝、下巴、右手腕挫傷、第4、5腰椎滑脫症以鋼釘固定及椎間盤固定器後突、於109年6月22日前往義大醫院就醫，經診斷受有腰椎狹窄，術後、於109年10月23日前往長庚醫院就醫，經診斷受有四肢及腰部挫傷、第4、5腰椎滑脫症，以鋼釘固定及椎間盤固定後、於110年1月25日前往國軍高雄總醫院就醫，經診斷受有第4、5腰椎滑脫術後併腰痛及右下肢痠麻等情，有上開醫療院所之診斷證明書可佐（見本院卷第57、75、93、127頁），原告就醫之時點距離系爭事故發生已有一段時日，且上開診斷證明書均未提及原告有腰椎骨折之傷害，又據本院就原告於109年5月4日於澄觀骨外科診所照射之X光片，詢問澄觀骨外科診所及義大醫院，其等均回覆原告腰椎未發現骨折，有回函可佐（見本院卷第247、295頁），自難認原告主張因系爭事故受有下背部、兩肩、右手腕挫傷、腰椎粉碎性骨折乙節為真。另參以原告於109年5月7日前往義大醫院就醫，有劇烈兩下肢坐骨神經痛之病況，主訴下背痛合併兩下肢痠疼1年，診斷為腰椎退化下窄及椎間盤突出，因腰椎部位並無外傷，義大醫院礙難判定是否係系爭事故所致，亦有義大醫院111年1月5日回函在卷可佐（見本院卷第269頁），益徵原告腰椎於系爭事故發生前即有舊傷，原告亦未舉證此部分傷勢與系爭事故有無關聯，故原告主張因系爭事故先後前往澄觀骨外科診所、義大醫院、國軍高雄總醫院、高雄長庚紀念醫院接受診療，分別支出醫療費用云云，尚乏實據，自無理由。原告既未能證明因系爭事故受有腰椎骨折之傷害，其主張因此支出之看護費用、不能工作之薪資損失，亦失所附麗，而難准許。
⒌精神慰撫金部分
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告因系爭事故致受有兩側膝部挫傷、面部挫傷之傷害，身體、健康等人格權已受侵害，原告並因此至醫療院所診治，忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為國中畢業，系爭事故發生時無業、被告甲○○為高中畢業，目前每月收入約35,000元、業據其等陳報在卷，並有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷附件袋內），並斟酌本件被告甲○○過失情形、所致原告人格權受損害之程度，精神上所受之痛苦及其他一切情況，認原告請求500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。
㈤依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於52,720元（計算式：145+1,800+775+50,000=52720）範圍內為有理由。惟按害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，而原告就系爭事故亦有50％之過失，業如前述，故原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為26,360元（計算式：52,720元x50％＝26,360元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
㈥按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告於110年11月11日追加被告新吉源公司（見本院卷第222頁），準此，原告得請求被告連帶給付26,360元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，至於原告逾此範圍之請求，即無理由。
五、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付26,360元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此部分繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條酌定訴訟費用之負擔，附予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書 記 官塗蕙如