臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1870號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第1870號刑事判決

裁判日期：民國112年10月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第1870號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡忠民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15764號），本院判決如下：
主文蔡忠民犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「蔡忠民原考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因駕駛執照經吊銷、註銷而未再考領，為無駕駛執照之人」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。經查，被告蔡忠民原考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因駕駛執照經吊銷、註銷而未再考領，為無駕駛執照之人，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可查（見本院卷第13頁），然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第39頁），並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於行車時未注意車前狀況、亦未保持行車間距，因而追撞同向前方由告訴人 王睿誼 所騎乘之普通重型機車，致本件車禍發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人因本件事故受有附件所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第21頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪：㈠新舊法被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。
修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。
㈡上開修正前之規定，就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽
車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。修正後規定，構成要件亦係針對犯罪類型變更之獨立罪名，同屬刑法分則加重，是其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。
㈢查被告原考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因駕駛執照經吊
銷、註銷而未再考領，為無駕駛執照之人，已如前述，是被告本案係未領有駕駛執照而駕車無誤。
㈣核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段、修正後道路交通
管理處罰條例第86條第1項第2款之駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車因過失傷害人罪。
四、刑之加重減輕：㈠被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本
案未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。
㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名
及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定
，先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實所示之傷勢，其行為應予非難；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，又雖已與告訴人和解成立，惟未履行和解條件，此有告訴人之偵訊筆錄在卷可憑，以致告訴人所受損害未獲適度賠償，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人因本件車禍所受傷勢嚴重程度，暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年10月26日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年10月27日
書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第15764號被告蔡忠民（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡忠民未領有普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國111年6月18日18時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區九如二路慢車道由西向東方向行駛，行經九如二路449號前時，適同向前方有王睿誼騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處。蔡忠民本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車自後追撞王睿誼騎乘之機車，王睿誼當場人車倒地，並受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害。
二、案經王睿誼訴由高雄市政府警察局三民第ㄧ分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡忠民就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人王睿誼於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片18張等為證，足認被告自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項定有明文。本件被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行車時未注意前方告訴人騎乘之機車，且未與其保持適當之安全距離，貿然往前行駛，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年7月24日
檢察官曾靖雅