臺灣高雄地方法院112年度消債清字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債清字第81號民事裁定

裁判日期：民國112年10月26日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債清字第81號聲請人 吳淑鈴 0000000000000000代理人 吳武軒 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國一一二年十月二十六日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構
台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置協商成立，聲請人應自民國98年2月起，分143期，利率3.88％，每月清償5,992元，惟聲請人未依約繳款，而於99年9月經通報毀諾，此有台新銀行函可參（清卷第67頁）。惟聲請人自陳毀諾時因懷長女謝○葶（98年6月生）而無業，亦未投保勞保，有勞工保險被保險人投保資料表【本院112年度司消債調字第117號卷（下稱調卷）第31-32頁】、長女之戶籍謄本（調卷第33頁）足稽。是以聲請人斯時無業之狀況，已難負擔每月5,992元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於112年3月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院112年度司消債調字第117號受理，於112年4月10日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於109年度至111年度均無申報所得，名下有國泰人
壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金57,450元（已扣保單借款本息40,808元，另原有保單號碼0000000000號保單，業因終止於110年12月9日領回解約金98,025元）、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金16,648元。
⒉又聲請人經彭婉如基金會（下稱基金會）派案，或自行接
案，從事清潔工作，自110年3月起於基金會轉介之三民區案件從事清潔工，除110年3月收入為17,000元外，其餘每月收入19,000元，另110年4月起亦於基金會轉介之前金區案件從事清潔工，每次1,100元，110年4月至12月收入共44,000元，111年共52,800元，112年1月至9月平均每月收收入約4,522元【計算式：（3,300＋4,400＋5,500＋4,400＋4,400＋4,400＋4,400＋5,500＋4,400）÷9＝4,522，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，前於110年6月領取行政院疫情紓困補助30,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。
⒊上開各情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單
及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第165頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第115-116頁）、債權人清冊（調卷第13-14頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第88-123、203-207頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第37-43頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第65頁）、存簿（清卷第139-141頁）、收入切結書（調卷第29頁）、收入明細表（清卷第85-89、231頁）、國泰人壽函（清卷第69-75頁）、遠雄人壽函（清卷第197-198頁）等附卷可證。
⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自112年1月
起於三民區、前金區每月收入共23,522元（計算式：19,000＋4,522＝23,522），評估其償債能力。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分
聲請人主張每月支出13,849元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）】，逾此範圍難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分
聲請人稱其須扶養長女謝○葶，每月支出扶養費7,000元等語。經查：
⒈聲請人與其配偶乙○○共同育有未成年子女謝○葶（98年6月
生）乙情，有戶籍謄本（調卷第33頁）可佐。又謝○葶現就讀國中，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第91-97頁）、在學證明書（清卷第133頁）、社會補助查詢表（清卷第59頁）、存簿（卷第143-153頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔謝○葶之扶養義務。
⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第
1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件謝○葶與聲請人、配偶同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔謝○葶之扶養費為6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，不予採計。
㈥承上，聲請人目前每月收入約23,522元，扣除個人必要支出1
3,088元、子女扶養費6,544元後，剩餘3,890元。聲請人目前負債總額為833,055元（調卷第65-83、97頁），扣除國泰人壽、遠雄人壽保單解約金共74,098元後，以每月所餘逐年清償，至少須約16年【計算式：（833,055－74,098）÷3,890÷12≒16】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國112年10月26日
民事庭法官洪培睿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年10月26日
書記官何福添