臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第1965號
原 告 陳俞
訴訟代理人 邱偉智
被 告 楊博凱
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度審附民字第263號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國一百一十年五月
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元供擔
保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告乙○○與原告甲○○原為夫妻，已於109年10月5日兩
願離婚；被告於109年3月21日凌晨1、2時許，因故與原
告發生爭執，竟在2人當時住處即高雄市○○區○○路○○○
號居所之3樓，向原告稱：「就想把你刺刺刺呼你死死 賀阿
，什麼都不用想，幹你娘現在很想要殺你，你知道嗎？」等
語恐嚇原告。
㈡被告因對原告有上開之家庭暴力行為，於109年10月30經臺
灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以109年度家
護字第1580號民事通常保護令裁定核發保護令，有效期間為
1年，被告經警方於109年11月3日執行上開民事通常保護
令，而已知悉上開民事通常保護令裁定內容後，仍接續於11
0年1月4日19時17分起至同年月12日凌晨2時21分止，多
次以其行動電話門號及通訊軟體LINE撥打電話或傳送訊息予
甲○○，並於同年1月6日凌晨3時52分至12時31分，接續
以通訊軟體LINE傳送訊息予原告，影射原告從事特種行業之
方式騷擾原告並違反保護令。
㈢被告上開非如高雄地檢署簡易處刑書所載之簡單，此一內容
涉及原告請求事實範圍及被告侵權行為之嚴重程序認定，應
屬重要且應更正以符事實，原告依據刑事訴訟法第487條刑
事附帶民事訴請求之規定，請求賠償於法有據，刑事部分上
訴後本院110年簡上字第252號刑事判決上訴駁回，請依職
權就本件從重從嚴判決以符法記(本院卷第77頁背面書狀)。
㈣原告因本件訴訟支出撰狀費用新臺幣(下同)33,000元、開
庭交通費8,084元、就醫交通費2,000元，另請求慰撫金
956,916元(本院卷第77頁背面書狀、第73頁背面筆錄)。
聲明：被告應給付原告100萬元及自民國110年5月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠附帶民事訴訟移送民事庭後即屬獨立民事訴訟，其裁判不受
刑事判決認定事實之拘束。依兩造間通訊軟體截圖內容所示
(本院卷第59頁書狀)，被告僅係因擔憂原告因經濟上壓力
而遭人誘騙從事特種行業，並因此對兩名幼子造成不良影響
，乃透過傳送訊息或撥打電話方式表示關心之意；再者被告
自始均以「你如果真的有」「我不確定你有沒有」「我只是
怕你在被受騙就這樣而已」「首先如果你真的有做八大」等
假設性之語氣詢問原告，而非直接肯定原告有從事特種行業
，顯然被告之行為客觀上尚不足以使原告之社會評價遭受貶
損，難以構成名譽權之侵害。
㈡刑事判決所呈現之證據，除兩造之供述證據外，僅有錄音譯
文、原告之手機通話紀錄截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄
截圖照片等證物，雖足以證明被告有與原告互通訊息之情形
，惟尚不足以證明被告有向第三人傳達侵害原告名譽之言詞
。被告僅係基於勸誡之意，以一對一私訊方式對話表達意見
，而非在公共場合或不特定多數人共見共聞之情況下所為之
表述，亦未使第三人知悉其事，則與實體私領域空間對話無
異，應無將兩造間對話內容散播於他人之意圖，難認被告有
侵害原告名譽權之情形。
㈢原告雖指被告有數次言語恐嚇及半夜騷擾原告之行為，然除
了前述109年3月21日凌晨兩造發生爭執時，被告因情緒激
動而有不當發言外，其餘時候被告與原告聯絡，均多半僅係
為表達關心之意，並未有以言語、舉動對原告為恐嚇、脅迫
行為，顯見被告之不當發言僅係突發之單一事件，並非常態
，原告復未舉證被告有其他以言語、舉動將惡害通知於原告
，並使其感到心生畏怖之情形，或者被告之言語、舉動有足
以使原告心生畏怖，致陷於不能不遵從之狀態，原告主張有
受被告之恐嚇、脅迫，因而受有精神上損害，應不足採信。
㈣原告雖提109年8月17日、110年4月14日之診斷證明書，
然告主張之行為為109年3月21日，已相隔約5個月或3個
月之落差，難認被告侵害行為與原告損害間有因果關係，原
告亦未舉證證明有何人格法益受到侵害且情重大之情形，原
告請求應無理由。
㈤被告所為不足以貶損原告名譽，亦無恐嚇或騷擾之情形，原
告主張因而受有精神上損害亦無可採。退步言之，被告僅高
中畢業，從事中古車買賣，每月收入約23,000元，原告之診
斷證明所載症狀係患者有短期針對壓力不能調適之情形，當
壓力解除時症狀持續時間不會太久，原告請求精神慰撫金金
額過高。
聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段
、第195條第1項定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以
剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之
方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危
害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨
參照）。
㈡經查，被告於109年3月21日凌晨1、2時許，因故與原告
發生爭執，竟在2人當時住處即高雄市○○區○○路○○○號
居所之3樓，向原告稱：「就想把你刺刺刺呼你死死賀阿，
什麼都不用想，幹你娘現在很想要殺你，你知道嗎？」等言
詞之事實，業據原告於刑事偵查中提出錄音譯文為證(109
年他字第7394號卷內第13頁譯文)，被告於偵查中亦自陳「
不清楚(是否為兩造對話)，因為我們長期在吵架，那天也
講了很多」「...可能是一時激動，我沒有特別的印象」
「錄音如果有錄到我就坦承」(109年他字第7394號卷內
110年1月19日訊問筆錄，該卷第43頁正反面)；另於刑事
審理中亦自陳「是(承認檢察官起訴事實).....所以
才會一時情緒而說出那些話，可能是我那時候情緒比較激動
，但是我後來就沒有再跟告訴人(原告)聯絡了」(刑事11
0年審易字第352號刑事卷內110年5月3日準備程序筆錄
，該卷31頁)；刑事上訴二審後，被告於二審刑事審理中仍
自陳「我承認有檢察官所起訴的犯罪事實」(110年簡上字
第252號刑事卷內110年9月6日準備程序筆錄，該卷第85
頁筆錄)；是被告既於刑事偵查及審理中已多次承認確實以
上開言詞與原告對話，而依上開言詞內容，確足以使原告心
生畏懼，是原告主張被告以上開言詞恐嚇原告，對原告之身
心加以威脅，且依社會觀念衡量之，客觀上足以使人心生畏
懼，且已致原告心生畏懼，認為其個人之生命、身體安全與
財產均遭受威脅，而承受相當精神壓力，被告應對原告負侵
權行為損害賠償責任，則原告依侵權行為法律關係，請求被
告賠償慰撫金，於法即有理由。
㈢次按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼
叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人
之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引
起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行
為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神
上不法侵害之行為，至家庭暴力防治法第2條第3款規定之
騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作
或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受
。
㈣原告主張被告於保護令有效期間內之110年1月4日19時17
分起至同年月12日凌晨2時21分止，多次以其行動電話門號
及通訊軟體LINE撥打電話或傳送訊息予甲○○，並於同年1
月6日凌晨3時52分至12時31分，接續以通訊軟體LINE傳送
訊息予原告，影射原告從事特種行業之方式騷擾原告並違反
保護令之行，被告雖抗辯與原告聯絡，均多半僅係為表達關
心之意，並未有以言語、舉動對原告為恐嚇、脅迫等；惟查
，被告於偵查中自陳「我有打(上開期間多次撥打電話給原
告)，但打多少次我不記得了。」(同上109年他字第7394
號卷內第45頁筆錄)；於刑事一審審理中自陳「是(針對違
反保護令部分願意承認)，既然我們都有聯絡，我只能承認
」「承認(檢察官起訴之犯罪事實)」(同上本院110年審
易字第352號刑事卷內第31頁筆錄)；刑事二審審理中被告
仍自陳「我承認有檢察官所起訴的犯罪事實」(同上110年
簡上字第252號刑事卷內第85頁筆錄)；是被告既已於刑事
偵查及審理中數次承認確有於上開時地多次以LINE撥打電話
或傳送訊息並影射原告從事特種行業之方式騷擾原告，被告
所為已構成違反保護令之行為，其所傳簡訊或撥打電話內容
已使原告產生心理上之不快不安，堪認被告確有違反保護令
之行為，原告主張被告應負損害賠償責任，即有理由。
㈤惟按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台
上字第646號裁判要旨參照）。亦即，行為人所為評論或陳
述，須有第三人知悉時，始足構成對被害人之社會上評價產
生貶損，而得評價為係對被害人名譽權之侵害。
㈥原告主張被告上開傳送訊息或以LINE撥打電話予原告之事實
，固可認為真實已如上述，惟依刑事判決及偵查中資料，被
告均僅係將簡訊傳送予原告、或僅撥打原告電話，依上開說
明，因並無第三人知悉見聞簡訊之內容或知悉通話內容，不
致構成對於原告社會評價上之貶損，故原告主張被告上開所
為侵害其名譽權，難認有理，且刑事判決亦未認定原告有名
譽權因而受損害，是原告之名譽權既未受侵害，其主張因名
譽權受侵害致精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金部分，
即無理由。原告雖於本卷第79頁提的被110年1月9日打電
話給原告父母友人及其餘110年12月7日同年月08日行為部
分(本院卷第79-83頁)，然因非附帶民事訴訟判決認定之
範圍，且原告亦未表示為訴之追加，本院亦均無從予以審酌
。
㈦復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。經查，本件原告因被告之恐嚇及違反保護令之
行為，使其精神上受有痛苦，自屬當然。本院審酌原告為高
職畢業、被告則為高中畢業等情，兩造於刑事警詢時陳明，
原告之財產所得僅數萬元、被告則1百餘萬元等，亦有本院
職權調之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，斟酌
本件被告所為侵權行為方式、及原告因此所受精神上痛苦程
度之情狀，認原告請求之非財產上損害以150,000元範圍內
為適當，原告超過部分之請求則無理由。
㈧原告另請求因本件訴訟支出撰狀費用33,000元、開庭交通費
8,084元、就醫交通費2,000元部分，均不能認為與本件侵
權行為有相當因果關係關聯，且非必要費用，此部分請求均
無理由而應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付150,000元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日之
110年5月4日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
392條第2項，依職權而為被告供擔保得免為假執行之諭知
。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘
明。另原告於本卷第79頁提的被告於110年1月9日打電話
給原告父母友人及其餘110年12月7日及同年月08日行為部
分(本院卷第79-83頁)，因非附帶民事訴訟判決認定之範
圍，且原告亦未表示為訴之追加，本院亦均無從予以審酌，
併為說明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國111年1月11日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月12日
書記官李月君