裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第108號民事裁定
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第108號抗告人 李知遠 相對人 林奕均 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年1月16日本院100年度司拍字第417號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定最高限額抵押權後，得將不動產讓與他人，但其最高限額抵押權不因此而受影響，民法第881條之1第1項、第881條之17準用第873條及第867條分別定有明文。又對信託財產不得強制執行；但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。再抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，而對於實體法律關係有爭執之人，為保護其權利，應另提起訴訟，以求解決（最高法院94年度臺抗字第270號裁定意旨可資參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：債務人 廖錦綉 於民國100年7月20日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），為擔保其對相對人所負之債務，設定新臺幣（下同）3,360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），擔保債權確定期日為101年1月20日、清償日期為100年10月20日，經登記在案。廖錦綉於100年7月19日向相對人借款2,800萬元，約定於100年10月20日清償，詎屆期未獲廖錦綉還款，迄尚餘2,800萬元及利息、違約金未清償；雖廖錦綉於100年7月22日將系爭抵押物信託登記予第三人 王國華 ，王國華又於同年11月15日信託登記予抗告人，惟系爭最高限額抵押權並不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告意旨略以：系爭最高限額抵押權之擔保債權確定期日為101年1月20日，在此之前系爭最高限額抵押權之存續期間尚未屆至，相對人竟於100年12月23日即具狀聲請拍賣系爭抵押物，聲請程序顯有缺失。又相對人提出之本票未載明到期日，不足以證明其與廖錦綉間約定之清償日為100年10月20日；且依廖錦綉提供之資料，其二人約定之到期日為101年3月18日，期間相對人每月均有收取借款利息56萬元，足見其等約定之借款清償日應非100年10月20日。況依廖錦綉提供之上開資料，亦見本件借款本息已由相對人之代理人王國華受領，為此，請求廢棄原裁定，駁回債權人之聲請等語。
四、經查，相對人主張伊對債務人廖錦綉有上開本票債權，而廖錦綉為擔保所負之債務，並於100年7月20日以系爭抵押物設定系爭最高限額抵押權予伊，且經依法登記，登記之擔保債權種類及範圍包括「現在及未來於抵押權設定契約書所定最高限額內應付之借款、票款及保證債務」，嗣上開本票債權已屆清償期而未受清償，而系爭抵押物已信託登記予抗告人等事實，業據相對人於原審提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、臺北市古亭地政事務所他項權利證明書、臺北市土地及建物登記第二類謄本、臺北市士林地政事務所異動索引、本票一紙等件為憑，原審就相對人所提上開證物為形式上審查，認為確有系爭最高限額抵押權登記擔保範圍之債權存在，債權並已於100年10月20日屆清償期而未受償，乃裁定准予拍賣系爭抵押物，於法並無不當。抗告人雖以相對人與廖錦綉間約定之擔保債權確定期日尚未屆至，無由確定債權數額，且上開本票未記載到期日，相對人亦仍持續收取借款利息，無法認定清償日，原審又未調查上開本票債權是否已由王國華代理相對人受償云云。惟查，系爭最高限額抵押權登記所擔保之債權種類及範圍包括票據在內，且本件最高限額抵押權之清償日期，並非約定依照各個契約，而是約定於100年10月20日為清償日期。再系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，未載到期日者，視為見票即付；且系爭本票載明既免除作成拒絕證書，則執票人（即相對人）自毋庸提出已為付款提示之證據，主張執票人未為提示者，自應負舉證責任（參照最高法院84年度台抗字第22號裁判），是抗告人辯稱相對人未提出借據或載明到期日之本票，不足以證明本件本票債務已屆清償期云云，並無所據；其亦未舉證證明相對人未提示系爭本票請求付款之證據，而其餘所辯均屬實體事項之爭執，抗告法院於本件非訟程序中本不得審酌，且揆諸前開說明，法院就拍賣抵押物裁定事件，僅就抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償之形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中華民國101年4月30日
民事第八庭審判長法官許純芳
法官洪文慧法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國101年4月30日
書記官蘇炫綺