臺灣花蓮地方法院96年度聲字第295號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年聲字第295號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：聲請沒收

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度聲字第295號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（95年緩字第502號、96度執聲字第259號），本院裁定如下：
主文扣案已拆封之撲克牌壹副及賭資中之新臺幣貳仟伍佰元均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第552號被告甲○○等賭博案件，業經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，而查扣之撲克牌27副（其中1副己拆封）、骰子23顆、橡皮圈1包及賭資新臺幣（下同）10600元，分別係被告甲○○等人所有供犯罪所用、所得之物，以及當場賭博之器具與在賭檯上之財物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第266條第2項、修正後刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條、修正後刑法第40條第2項定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
三、經查：本件被告甲○○等4人所涉賭博犯行，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定，以95年度偵字第552號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書1份附卷可稽，而扣案之已拆封撲克牌1副，係當場賭博之器具一情，業據被告甲○○等4人於警詢時及偵查中一致供述屬實，自應依刑法第266條第2項、修正後刑法第40條第2項規定宣告沒收。又扣案賭資10600元其中之2500元係被告甲○○本人所有供賭博所用及所得之物一事，業據其於警詢時供承明確，自應依刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之，要屬無疑，惟其餘扣案之賭資並非屬被告甲○○所有，而係同案被告 彭傳信 、 林阿南 及 楊村茂 所有供賭博所用及所得之物一節，業經被告甲○○等4人於警詢時及偵查中所一致是認，是此部分自無從片面對被告甲○○為沒收之宣告。此外，被告甲○○等4人僅以撲克牌為賭具一事，除業據其等4人於警詢時及偵查中一致供述明確之外，並經檢察官緩起訴處分書認定無誤，則扣案之骰子23顆及橡皮圈1包，自難認係當場賭博之器具，或係供犯罪所用或犯罪預備之用，無從併予宣告沒收；另扣案之未拆封撲克牌26副，係於另一部車號000-000號輕型機車腳踏板上所查獲一節，除為被告甲○○等4人一致指述明確之外，復有警方偵查報告1張附卷可稽，顯見並非被告甲○○等人當場賭博之器具，再依卷內事證亦無從證明係被告甲○○等4人所有供犯罪所用或犯罪預備之物，爰亦不另予宣告沒收。綜上所述，聲請人就扣案已拆封之撲克牌1副以及賭資2500元之部分聲請宣告沒收，經核符合規定，應予准許，就其餘扣案物品亦一併聲請宣告沒收，於法不合，應予駁回。
中華民國96年7月6日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國96年7月6日