臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上易字第2248號刑事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上易字第2248號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院97年度交易字第253號中華民國97年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7243號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（涉公共危險部分，另為不起訴處分）係在夜市擺攤販售寵物，平日以駕駛自小貨車為附隨業務，其於民國97年1月29日下午4時10分許，駕駛車號0000-00號自小貨車沿彰化縣○○鎮○○路○○○巷自北往南方向行駛，途經柑竹路410巷與美寮路一段交岔路口，擬左轉進入美寮路時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形並非不能注意，竟疏於注意，未讓直行車先行即搶先左轉，而與適時沿美寮路一段自東往西方向直線行駛，由 謝永栢 所騎乘車號000-000號之輕型機車發生擦撞，致謝永栢受有嘴唇、右膝、左大腿、左小腿等多處挫傷及擦傷、頸部挫傷之傷害。因認被告所為係涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次者刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年臺非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。另檢察官所為之起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，該起訴書之製作與否，係屬程序問題，不影響終結偵查之效力（司法院院字第2550號解釋參照），是檢察官之起訴處分，既已公告，即已對外表示，自公告之時起即生終結偵查之效力，與書記官已否製作起訴書正本無關。
三、經查，本件告訴人謝永栢告訴被告業務過失傷害案件，起訴書認被告所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。被告所涉前開業務過失傷害案件係由檢察官於97年8月22日偵查終結聲請以簡易判決處刑，並於97年8月27日公告而生效，此有臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7243號卷皮上所蓋之公告戳章所載日期可證，然告訴人已於97年8月22日具狀撤回告訴，該撤回告訴狀於97年8月25日送達臺灣彰化地方法院檢察署等情，亦有撤回告訴狀、中華郵政股份有限公司彰化郵局98年1月20日彰郵字第0980200107號函各1份在卷可佐，準此，告訴人既已具狀撤回告訴，公訴人依法原應為不起訴處分，竟仍向原審提起公訴，按上所述，本件起訴之程序自屬違背規定，原審法院本於同上之見解，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條之規定，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知，於法並無不合，檢察官上訴以告訴人並未在起訴前撤回其告訴，原審未予詳查，逕認本件已撤回告訴，原審有判決不備理由之違法為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中華民國98年1月22日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國98年1月22日