臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第524號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 廖有得 即德統廣告企業社
桃園縣
弄21
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬元，及自民國九十六年十二月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟元，及自民國九十七年一月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭
支票），詎於系爭支票屆期日提示請求付款，遭退票而未獲
付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款
給付請求權提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示等
語。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯：系爭支票
已經被告禁止背書轉讓，原告即不得因背書取得系爭支票，
故不得主張票據權利等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票
及退票理由單等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實，
至系爭支票固有禁止背書轉讓之記載，但票據法第144條準
用第30條第2項規定，僅記名支票發票人有禁止轉讓之記載
者，不得轉讓而已，並未規定無記名支票得記載禁止轉讓，
故系爭無記名支票正面即使仍有記載「禁止背書轉讓」字樣
，依票據法第12條規定，應認該禁止背書轉讓之記載為票據
法所不規定之事項，不生票據上之效力，從而被告所為抗辯
，應不足採。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人
應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第一百三十條
所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行
使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計
算」，票據法第5條、第126條、第131條第1項前段、第133
條分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，求為判
決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第7款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得
假執行。
六、本件訴訟費用確定為12,781元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官沈艷華
附表：
┌───────────────────────────┐
│付款人：玉山商業銀行八德分行│
├─┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編│發票日│金額│票據號碼│提示日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│96年12月24日│810,000元│AL0000000│96年12月24日│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2│97年1月24日│378,000元│AL0000000│97年1月24日│
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┘