裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第745號刑事判決
裁判日期：民國95年08月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第745號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第1122號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案之第二級毒品安非他命壹包，毛重貳點陸公克，併同無從與之完全析離之外包裝壹只，均沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因販賣毒品案件，經本院於民國88年3月12日，以
87年度訴字第508號判決有期徒刑五年確定，於88年6月11日入監執行，92年1月6日假釋出監，93年4月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
㈡甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於94年12月27日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年12月19日，以94年度毒偵緝字第
156號為不起訴處分確定。乃甲○○猶不思戒除毒癮，復基於反覆持續施用第二級毒品安非他命類（安非他命暨甲基安非他命）之犯意，自95年4月下旬某日起，至95年5月20日下午3、4時止，在基隆市○○○路加油站之公共廁所內，以將安非他命類置放在自行組裝之玻璃球吸食器內燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食之方式，反覆持續施用第二級毒品安非他命類。嗣因另案通緝，為警於95年5月21日晚間11時許，在基隆市○○○路○○○巷巷口逮捕查獲，並扣得甲○○所有之安非他命1包（毛重2.6公克），經採其尿液送驗，結果呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、證據：㈠被告甲○○之自白。
㈡卷附之昭信科技顧問股份有限公司95年6月14日濫用藥物尿
液檢體檢驗報告暨基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表正本各1件、基隆市警察局第一分局警備隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨毒品初步檢驗照片影本各1張。
㈢扣案之安非他命1包（毛重2.6公克）。
三、論罪科刑：㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第
一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪），檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。
㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第二
級毒品安非他命類之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品安非他命類之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前後多次施用第二級毒品安非他命類之犯行，均時間密
接，且依社會通念，復足可認為係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之行為，乃學理上所稱之「集合犯」，應僅成立一罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。查毒品因有高度之成癮性及濫用性；即一方面因「耐藥性」的影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成主觀之相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」的影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕。職此，立法實務固以戒斷行為人之毒癮（包括身癮及心癮）為其首要；惟倘行為人曾經刑事處遇方式助其戒斷毒癮，猶於短時間內再犯施用毒品，足見原所據以實施之治療程序，顯然不能收其實效，是乃明定應依法追訴處罰。據此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵；準此，「持續多次施用」即屬此類犯罪之常態，倘認「持續多次施用」乃數行為，並對之為數罪評價，恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則。基此，於刑法評價上，「持續多次施用」毒品應僅成立「集合犯」之實質一罪，而不生95年7月1日修正施行前之刑法第五十六條連續犯之問題；至聲請人雖認本案應有修正前刑法第五十六條連續犯規定之適用云云，然本院並不受聲請人所持法律見解之拘束。又本院既認本案所涉之「持續多次施用」毒品行為，乃「集合犯」之實質一罪，而與連續犯之規定渺不相涉，則自不因刑法新制之修正施行（舊刑法第五十六條規定業經刪除），而衍生相關新舊法律比較適用之問題。特此指明。
㈣按刑法第四十七條規定之累犯要件固有修正，惟其修正內容
祇在排除「過失再犯有期徒刑以上之罪」之適用；至前案有期徒刑執行完畢以後，五年以內，「故意再犯有期徒刑以上之罪」者，無論依修正前或修正後之法律規定，均應論以累犯，加重本刑至二分之一。茲「故意再犯有期徒刑以上之罪」者，無論在修法前、後之累犯成立要件暨法律效果既無二致，則其自非刑罰法律之變更，亦無新舊法律比較適用之問題。查被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
㈤刑之酌科：
⒈本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科
仍不知戒除，惟慮及所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼考量被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準
及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告係於95年7月1日以前，觸犯本起毒品危害防制條例第十條第二項之罪，並經本院判處如主文所示之有期徒刑；惟其行為後，刑法第四十一條規定業於94年1月7日經三讀修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起開始施行。茲依修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（業因配合刑法修正而經公告刪除）：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日」，被告行為時之易科罰金折算標準，本應以銀元300元折算1日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定之折算比例，換算其單位幣值為新臺幣，即應以新臺幣900元折算1日。較之95年7月
1日修正施行之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利於被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈥扣案之結晶體1包（毛重2.6公克），核屬毒品危害防制條
例所明定列管之第二級毒品安非他命，此除據被告敘明在卷，並有基隆市警察局第一分局警備隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨毒品初步檢驗照片影本各1張在卷可佐，併同無從與之完全析離之外包裝1只，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，宣告沒收併銷燬之。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第二條第一項、第四十七條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年8月18日
基隆簡易庭法官王慧惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年8月18日
書記官王一芳附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。