臺灣臺北地方法院94年度訴字第5號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第5號民事判決

裁判日期：民國94年06月21日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第5號原告民生報股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國九十四年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬貳仟柒佰陸拾元供擔保後，得假執行。
事實
一、程序方面：
（一）被告住所非在本院轄區，惟依兩造廣告招攬人合約第18條約定，當事人雙方合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院自有管轄權。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人丁○○於民國（下同）84年1月9日邀同被告丙○○為連帶保證人與原告簽訂廣告招攬人合約（下稱系爭合約），向原告發刊廣告事宜，依合約第7條約定：其所招攬廣告之廣告費，不論客戶有無短歇、遲延或未繳情形，均由其承擔債務負完全清償責任，為此丁○○積欠原告公司廣告費用新台幣（下同）578,281元未清償，業經本院89年度訴字第2723號民事判決確定。被告丙○○為系爭合約之連帶保證人，依合約第11條、第12條約定，自應負連帶賠償之責，為此爰依契約及連帶保證之法律關係，請求被告丙○○返還債務。並聲明：
㈠被告應給付578,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張之事實，已據其提出民生報廣告招攬人合約書、本院89年度訴字第2723號民事判決、帳務清償保證書等為證；且被告丙○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之債務及自起訴狀繕本送達翌日即94年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年6月21日
民事第一庭法官王貞秀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月21日
書記官劉寶鈴