臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第157號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳健誌
被 告 華罡實業有限公司
兼
法定代理人 鄧佩諄
被 告 邱王麗花
邱建明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣269,711元，及自民國105年12月29
日起至清償日止，按週年利率百分之3.75計算之利息，暨自民國
105年12月29日起至民國106年6月28日止，按上開利率之百分
之10，及自民國106年6月29日起至清償日止，按上開利率百分
之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與原告所簽立之保證書第8條及授信約定書第29
條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
准許一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告華罡實業有限公司（下稱華罡公司）於民國
103年10月28日，邀被告邱王麗花、邱建明、鄧佩諄為連帶
保證人，約定就被告華罡公司現在及將來對於原告所負借款
、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）400萬元
之範圍內負連帶清償之責，並簽具保證書、授信約定書四份
。同日，被告華罡公司向原告借款200萬元，並與原告簽立
一般週轉金借款契約，約定借款期間為103年10月29日起至
106年10月29日止，被告按月平均攤還本金及利息，年利率
原為3.88％，現則依兩造於105年5月27日簽立之動撥增補
約定書第2條第2項與第3項第2款約定，改按原告之銀行
放款基準利率（季調）加碼1.08％機動計息，若本金遲延清
償或到期（含視為到期）未能依約清償時，則依動撥增補約
定書第4條規定計付遲延利息及違約金。詎被告華罡公司於
105年12月16日遭票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書
第12條（二）之約定，被告對原告所負之一切債務已喪失期
限利益，視為全部到期，經原告於105年12月29日抵銷存款
沖償利息及部分本金後，目前被告華罡公司尚積欠26萬9,71
1元，及自105年12月29日起之利息、違約金未清償，爰依
兩造間借款契約及消費貸款、連帶保證之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、一般週
轉金借款契約、授信約定書、動撥申請兼債權憑證、動撥增
補約定書、被告被告華罡公司第一類票據信用資料查覆單、
主張加速到期、催告函與其回執等件影本為證（見本院卷第
7至21頁），並經本院核閱無誤；且被告就原告主張之事實
，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到庭
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，則原告上開主張之事實，自堪
信實。
四、從而，原告依兩造借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關
係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年5月8日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國106年5月8日
書記官張淑芬