裁判字號：臺灣雲林地方法院94年易字第137號刑事判決
裁判日期：民國94年08月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡式判決94年度易字第137號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
公訴人之
一、罪名：
（一）起訴及併案部分：93年度毒偵字第1623號、94年度毒偵字
1、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
2、連續犯。
（二）追加起訴部分：94年度毒偵字第858號。毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
二、事實：
（一）乙○○曾因一犯施用毒品，經強制戒治期滿，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，於民國90年3月15日，以90年度戒毒偵字第196號，為不起訴處分確定。
（二）又自93年10月20日9時16分許回溯前96時內某時起至94年3月30日17時3分許回溯前九十六小時內某時止，在桃園某朋友住處或雲林縣林內鄉重興村重興202號住處，以將安非他命置於玻璃球內再用火燒烤成煙方式，施用第二級毒品安非他命多次。
（三）另於94年3月30日10時許，在雲林縣林內鄉重興村重興
202號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食方式，施用第一級毒品海洛因一次。
三、證據清單：
（一）臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束尿液檢體監管紀錄表：
待證：乙○○93年10月20日9時16分許，採集尿液。
（二）長榮大學毒物研究中心驗尿確認報告：待證：乙○○於93年10月20日9時16分許所採集之尿液，經檢驗呈現甲基安非他命陽性反應。
（三）臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之90年3月15日90年度戒毒偵字第196號不起訴處分書：
待證：乙○○曾因一犯施用毒品，經強制戒治期滿，經檢察官為不起訴處分。
（四）臺灣檢驗科技股份有限公司kZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告：
待證：乙○○於94年3月30日17時3分許許所採集之尿液，經檢驗呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
一、被告認罪，並承認公訴人所追訴之全部事實。
二、對檢察官所提證據清單所列之證據，其證據能力，均無爭執。
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又連續施用第二級毒品，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，先此敘明。
二、被告認罪，且於本院審理中承認自93年10月20日9時16分許回溯前96時內某時起至94年3月30日17時3分許回溯前九十六小時內某時止，在桃園某朋友住處或雲林縣林內鄉重興村重興202號住處，以將安非他命置於玻璃球內再用火燒烤成煙方式，施用第二級毒品安非他命多次，並承認另於94年3月30日10時許，在雲林縣林內鄉重興村重興202號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食方式，施用第一級毒品海洛因一次。被告之自白，有長榮大學毒物研究中心驗尿確認報告、臺灣檢驗科技股份有限公司kZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各一紙，可以佐證，是其自白應該是事實。而被告曾因一犯施用毒品，經強制戒治期滿，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，於90年3月15日，以90年度戒毒偵字第196號，為不起訴處分確定，有該不起訴處分書一紙在卷可證，本次二犯施用第一級毒品海洛因及連續第二級毒品安非他命罪行，事證明確，可以認定，應依法論科。
三、被告之罪名：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其非法持有毒品，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告先後多次之施用第二級毒品安非他命犯行，時間緊接，方法相同，而觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為數行為而犯同一之罪名，屬裁判上一罪即訴訟法上同一案件，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。
四、量刑：
爰審酌被告之前科素行，甫於93年5月27日因縮短刑期假釋出獄，即於同年10月20日9時16分許回溯前96時內某時起即施用毒品，顯與毒品無法隔絕，其不知戒除、自承因工作而精神不好因而施用毒品、其家庭狀況、施用次數、自戕行為之犯罪性質及犯罪後坦認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年8月17日
刑事第四庭法官吳福森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳姵君中華民國94年8月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。