裁判字號：臺灣桃園地方法院108年司執消債更字第26號民事裁定
裁判日期：民國108年11月19日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司執消債更字第26號聲請人即債務人 張書悅 即 張俊洧 即 張觀棓
住桃園市桃園區慈光街8號3樓000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人彰化商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人凌忠嫄00000000代理人 吳伯修 000000000000000000000000000000000000債權人亞太電信股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 呂芳銘 00000000代理人 林岱怡 00000000債權人中華電信股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 涂元光 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台灣大哥大股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 蔡明忠 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台灣之星電信股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 鄧翼正 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 00000000
00000000000000000000000000000000債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經聲請前置調解，以107年度消債調字第267號調解未能成立而聲請更生，經本院以107年度消債更字第270號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1至72期每期清償金額為新台幣（下同）2,573元，每1個月為1期，還款期限為6
年（72期），總清償金額為185,256元，清償成數為4.61%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有坐落宜蘭縣頭城鎮新竹安段1022地號土地、面
積2,352.03平方公尺，權利範圍99之3，公同共有人共27人，依財稅資料顯示前開土地價值約584,390元，平均每人約21,644元，於扣除遺產稅及增值稅後價值甚少，故不予計入資產，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單影本及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表、土地建物查詢資料附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國107年6月29日聲請調解程序，其調解之聲請視為更生聲請，依前開所得資料所示，其105至106年收入總額各為0元，復據債務人財產及收入狀況報告書，其自承收入聲請前兩年即105年7月起至107年6月止，總額約為560,000元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出20,171元（本院107年度消債更字第270號裁定參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自107年3月起任職於利穎精密股份有限公司，債務人
每月薪資收入為本薪23,100元（尚未扣除勞健保等項），據債務人陳報，其105年7月起至108年6月，共36個月止收入總額為814,104元，平均每月薪資收入約為22,614元（含本工、三節紅包，並已扣除勞健保費等），此有債務人提出前開任職公司出具之薪資單影本在卷可證，經核內容大致相符，故債務人更生方案履行期間每月收入以22,614元列計，尚屬可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必
要支出每月17,399元（含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費、生活雜支及租金等）及父親扶養費分擔額2,000元，共計19,399元。經查，債務人名下無可供居住之不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且已提出房屋租賃契約書影本1份為證，就債務人提出每月租金6,000元，亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人就個人必要生活費用（含租金）提列共17,399元，與本條例第64條之2規定，以衛生福利部公告之108年度桃園市每人每月最低生活費數額之1.2倍即17,494元相當，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；就債務人父親（47年生）扶養費分擔額部分，據債務人陳報其父親，罹患心臟疾病及聽力障礙，並提出身心障礙證明在卷為憑，每月領有身障補助4,872元，經本院依職權調閱債務人父親稅務電子閘門財產所得資料，縱名下有公同共有土地之資產，但自難難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，又其106及107年所得各為0元，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，又扶養義務人3人，債務人提出每月負擔父親扶養費用為2,000元，已屬適當，債務人前開支出金額亦為本院107年度消債更字第270號裁定認列。是債務人前開費用皆屬必要，則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，提出餘額八成用以還款，已達盡力清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額185,256元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人後更生方案之還款內容，列載各債權人每期應分配之金額與本院計算略有不符，為求債權人間受償之正確，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國108年11月19日
民事執行處司法事務官