臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第133號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年訴字第133號民事判決

裁判日期：民國107年09月05日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決107年度訴字第133號原告 吳阿爆 訴訟代理人 吳文展 被告台灣英特威動物藥品股份有限公司（原名麥靈科動
物藥品股份有限公司）法定代理人 曹瑞華 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。
訴訟費用由新臺幣（下同）貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：如附表所示土地（下稱系爭土地）為原告所有，於80年5月28日以系爭土地為被告設定系爭抵押權。惟系爭抵押權係因原告之子即訴外人吳文展經銷動物用品買賣，請原告提供系爭土地作為抵押擔保與被告間動物用品買賣貨款。嗣迄今多年來被告公司組織經過合併、更名等變動，仍繼續有生意往來，貨款均有清償，並無積欠，且設立抵押權當時亦無既有擔保債權存在，故並無系爭抵押權所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所附麗而應予塗銷，爰依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權，以除去對原告系爭土地所有權之妨害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，因擔保其子吳文展對於被告之貨款債權，而設定系爭抵押權予被告，惟當時並無既有債權存在，且迄今多年來貨款均經清償，並無積欠情事，故並無擔保債權存在等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為證；被告已於相當期間受合法通知，並未到庭爭執或提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認原告主張之事實，是原告之主張，堪信為真正。
㈡、按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決要旨參照）。又一般（普通）抵押權從屬於債權，以其所擔保者僅係過去或現在發生之債權，並不及於將來預定之債權之性質觀之，雖其抵押權存續期間之約定與登記為「不定期限」，在法律上原不具任何意義，不影響其為普通抵押權之性質（最高法院95年度台上字第1783號判決意旨參照）。經查，依系爭抵押權登記內容，係約定一特定擔保債權總金額，並非就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在約定最高限額內為擔保之約定，應屬普通抵押權性質。而原告主張於設定系爭抵押權時兩造間並無既有擔保債權存在，其後亦未積欠被告債務等情，被告既無為任何爭執，則原告主張並無系爭抵押權所擔保之債權存在，即屬可採。而基於抵押權之從屬性，系爭抵押權既無其存在之依附，卻仍登記為系爭土地之負擔，顯係對原告所有權之不必要妨害。則原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項所有權妨害除去請求權規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰由本院判決如主文所示，並依法宣告訴訟費用之負擔。
中華民國107年9月5日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月6日
書記官曾至萱附表：
┌─┬─────────────────┬────────┬──────┐│抵│土地地號│所有權權利範圍│所有權人││押│││││權├─────────────────┼────────┼──────┤│標│宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號│全部│吳阿爆││的││││├─┴─────────────────┴────────┴──────┤│抵押權登記內容：││收件字號：民國80年字第007005號││登記日期：80年5月28日││權利人：麥靈科動物藥品股份有限公司││債權額比例：全部││擔保債權總金額：新台幣200萬元││存續期間：不定期限││清償日期：依照各個契約約定││利息（率）：無││遲延利息（率）：無││違約金：無││債務人及債務額比例：吳阿爆││權利標的：所有權││設定權利範圍：全部││設定義務人：吳阿爆│└───────────────────────────────────┘