臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2342號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2342號刑事判決

裁判日期：民國97年09月26日

裁判案由：誣告等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2342號上訴人即自訴人丙○○被告甲○○
現任職於臺灣臺中地方法院被告乙○○
現任職於臺灣臺中地方法院檢察署上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年7月11日第一審判決（民國97年度自字第23號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決本件自訴不受理，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即自訴人上訴意旨略稱：上訴人對是項判決之認事用法，除有判決不備理由與事實及卷證不符、故違採證、經驗、論理法則與應查不查諸多違背法令。詳91台上1300（民）及93台上3267及2961、3035、3036（刑）。原審法院之認事用法顯有違誤，且引用諸多錯誤，實難令人心股。爰於法定期間內聲明上訴，請求撤銷廢棄原判決，除理由補陳外，敬請援用前審書狀及辯駁之主張與證據方法，敬請鈞院鑒核，迅於撤銷有誤裁決，除維法紀兼維人民法益，實為德便云云。
三、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項定有明文。經查，本件上訴人丙○○提起自訴，並未委任律師為代理人，有卷附自訴狀可稽，經核與刑事訴訟法第三百十九條第二項規定之意旨不符，原審法院依同法第三百二十九條第二項前段規定，於九十七年五月二十三日裁定命上訴人丙○○應於裁定送達後八日內補正，即應委任律師為代理人，逾期不補正者，則為不受理之判決。該裁定於九十七年五月三十日合法送達予上訴人，並由上訴人本人簽收，有送達證書一紙附卷可佐，上訴人已逾期未補正。原審諭知不受理之判決並無不當，上訴人之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第372條，判決如主文。
中華民國97年9月26日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官籃營昌中華民國97年9月26日