臺北簡易庭98年度北交簡字第209號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　98年度北交簡字第209號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　號3樓
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（97年度偵字第27103號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新
臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行
使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如
易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
如附表所示偽造之「乙○○」署押共參枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按呼氣酒精濃度檢測單乃執行警員對被測人實施酒精濃度測
試後列印而得，係執行警員職務上製作之公文書，被測人（
被檢測人）雖於其上簽名捺印，目的係在擔保該份呼氣酒精
濃度檢測單之憑信性，確認係其本人接受酒測檢測無誤，但
不能因此即認係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，
是被告於呼氣酒精濃度檢測單上偽造「乙○○」之簽名，僅
構成偽造署押罪。結束飲酒時間確認單係為警攔停時飲酒結
束是否逾十五分鐘以上之文書，其上所載「本人於.......
」等內容觀之，係受稽查人向執勤警員表示自己於警員攔停
稽查時，飲酒結束後是否逾十五分鐘，及有無服用含酒精成
分或其他相類物品等事項之說明書，該份文書應屬受稽查人
所製作，則被告在該份文書上偽造「乙○○」之簽名，表示
自己飲酒結束已逾十五分鐘，且無服用含酒精成分之物品（
如峰膠、感冒糖漿、漱口水等）之意，屬私文書。又被告在
舉發通知單上偽造「乙○○」之簽名，表示收受該舉發通知
單之意，具有收據之性質，屬私文書。
三、核被告所為服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行
為，係犯刑法第185條之3之罪。所為呼氣酒精濃度檢測單上
偽造「乙○○」之簽名，係犯刑法第217條偽造署押罪。所
為結束飲酒時間確認單、舉發通知單上偽造「乙○○」之簽
名，係犯第216條、第210條行使偽造私文書罪。又其先後各
偽造署押之舉動，在時間及空間上均具有密切之關連性，且
係侵害同一法益，無非係欲達同一逃避行政罰及刑責目的之
接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性
質，屬單純一罪。偽造署押為偽造私文書之階段行為，偽造
私文書之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪，故
僅論以一行使偽造私文書罪。其公共危險罪與行使偽造私文
書二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本院審酌被
告年紀尚輕，且無任何前科，因遭舉發酒駕行為，擔心受刑
事訴追，一時失慮而罹刑典，測得之酒精濃度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折
算標準。本院審酌被告未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮
而罹本罪，經此審判之程序，當知所警惕，認其上開所受刑
之宣告以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規
定宣告不附負擔之緩刑2年，用啟自新。另附表所示之署押
，不論屬於犯人與否，均依刑法第219條宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第185條之3、刑法第216條、第210條
、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第
219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日，表明上訴理由，內向本庭
（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院
補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級
法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　20　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　熊志強
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　20　　日
書記官　朱小燕
附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。
附表：
臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交
字第AEX326107號)移送聯簽章「乙○○」簽名1枚(偵查卷第22
頁)
結束飲酒時間確認單上受稽查人「乙○○」簽名1枚(偵查卷第
23頁)
呼氣酒精濃度檢測單被測人「乙○○」簽名1枚(偵查卷第24頁)