臺北簡易庭97年度北簡字第28278號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原　　　告　　乙○○
被　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司士林分行
法定代理人　　丙○○
被　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　　甲○○
上列當事人間請求消費性契約事件，本院於中華民國98年1月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告以訴外人 劉建華 、 陳哲民 、 蕭福造 、 林松兔 （以下簡
稱劉建華等4人）為連帶保證人，於民國77年6月7日與被
告訂立消費貸款契約（以下簡稱系爭貸款契約），借款金
額為新臺幣（下同）150萬元，借款期間自77年6月7日起
至82年6月7日止。雖原告於系爭契約中擔任借款人，但原
告與劉建華等4人之內部關係為每人借款30萬元。嗣被告
於上開系爭貸款契約成立後，竟又於77年6月8日，與原告
就其所有位於臺北市○○區○○段1小段301地號之土地及
及116建號門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號
之房屋，成立最高限額80萬元之抵押權設定契約，同日，
與劉建華另成立最高限額100萬元之抵押權設定契約，可
見被告同意原告對於系爭150萬元之借款債務，僅負擔80/
180之清償責任，另100/180之清償責任由訴外人劉建華負
擔。是被告於本院78年執正字第63號強制執行程序中，陳
報其對原告之借款債權為1,512,345元，該債權之80/180
為672,153元（計算式:1,512,345元X80/180=672,153元
，元以下4捨5入），屬於原告應償還予被告之債務，另
100/180為840,192元（計算式:1,512,345元X100/180=84
0,192元，元以下4捨5入），屬於訴外人劉建華應償還予
被告之債務。是被告於本院78年執正字第63號強制執行程
序中，以第三順位抵押權人之身份受償80萬元，顯然已超
過被告得受償672,153元之數額，依強制執行法第74條之
規定，被告自應將超過額127,847元（計算式:80萬元
-672,153元=127,847元）交還原告。
（二）又系爭150萬元之借款債務，原告僅負清償672,153元之
責任，餘款840,192元為訴外人劉建華應負清償之責，是
訴外人劉建華於79年7月19日向被告償還809,279元，應屬
償還自己對被告之借款債務，並非代原告清償債務，被告
竟於訴外人劉建華清償完畢後，核發代償借款證明書及債
權讓與契約書予訴外人劉建華，記載訴外人劉建華乃為債
務人乙○○代為清償，並將被告對原告之債權全部讓與受
讓人劉建華之旨，顯與事實不符，被告應負回復原狀之責
等語，並聲明：㈠被告應給付原告127,847元及自78年8月
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被
告於79年7月19日所核發之代償借款證明書及債權讓與契
約書授與受讓人劉建華因無權源應負回復原狀之責。
二、被告則以：
（一）兩造間系爭借款契約係以被告為借款人，訴外人劉建華等
4人僅為連帶保證人，是依契約所載，原告為系爭150萬元
之借款人，被告依約請求原告償還所有借款債務，依法有
據。至於原告與訴外人劉建華等4人間相約每人借款30萬
元，乃屬渠等內部關係，與被告無涉，若原告不願擔任系
爭借款150萬元之借款人，自可採用與訴外人劉建華等4人
共同借款之方式與被告訂立借款契約，原告捨此未為，並
於與被告簽訂150萬元之借款契約後，再持渠等內部關係
抗辯，顯非合法。另關於被告與原告及訴外人劉建華分別
訂立之最高限額抵押權設定契約，乃為原告向被告借款15
0萬元之債務為擔保而設定，與原簽訂之借款契約並無衝
突，兩造間並無另約定原告僅負借款債務80/180之清償責
任，餘100/180之清償責任由訴外人劉建華負擔，是原告
以兩造間及與訴外人劉建華間成立最高限額抵押權設定契
約，指摘原來之連帶保證約已遭拒絕而不存在云云，顯屬
無據，自不可採。
（二）因原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號之
房地，被告設定第3順位最高限額80萬元之抵押權，嗣因
原告其他債權人向本院聲請強制執行，本院以78年執正字
第63號受理強制執行程序，被告於程序中陳報債權總額為
1,512,345元（本金1,394,648元，利息及違約金117,697
元，利息算至79年8月1日止），被告獲分配第3順位抵押
權80萬元，經沖抵利息及違約金117,697元、本金682,303
元後，原告尚欠被告借款本金712,345元及自78年8月2日
起按年息10.25%計算之利息、違約金。嗣訴外人劉建華基
於系爭借款債務之連帶保證人身分，於79年7月19日向被
告申請代位清償原告所欠被告之債務，經被告收取809,27
9元後同意代位清償，並發給訴外人劉建華代償借款證明
書及債權讓與契約書，因訴外人劉建華為系爭借款債務之
連帶保證人，就債之履行有利害關係，被告不得拒絕其代
為清償，且於清償之限度內承受被告對主債務人即原告之
債權，是被告所為，符合民法第311條及第312條之規定，
並無不法或不實之處，原告請求被告回復原狀，顯無理由
。
三、兩造不爭執事項：
⒈原告以訴外人劉建華、陳哲民、蕭福造、林松兔為連帶保證
人，於77年6月7日與被告訂立消費貸款契約，借款金額為
150萬元，借款期間自77年6月7日起至82年6月7日止，約定
分60期按月本息平均攤還，被告並依約將借款金額150萬元
撥入原告設於被告第0000000000000號帳戶內，原告隨即提
領。
⒉於77年6月8日，原告就其所有位於臺北市○○區○○段1小
段301地號之土地及及116建號門牌號碼為臺北市○○區○○
路○○○巷○○弄○號之房屋，與被告成立第3順位最高限額80萬
元之抵押權設定契約；同日，被告與劉建華就其所有之不動
產另成立最高限額100萬元之抵押權設定契約。
⒊原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號之房地
，因其他債權人向本院聲請強制執行，本院以78年執正字第
63號受理強制執行程序，被告於程序中陳報對原告之債權總
額為1,512,345元（本金1,394,648元，利息及違約金117,69
7元，利息算至79年8月1日止），執行所得金額為3,076,000
元，被告獲分配第3順位抵押權80萬元（計算沖抵利息及違
約金117,697元、本金682,303元）。
⒋訴外人劉建華基於系爭借款債務之連帶保證人身分，於79年
7月19日向被告申請代位清償原告所欠被告之債務，經被告
收取809,279元後同意代位清償，並核發給訴外人劉建華代
償借款證明書及債權讓與契約書。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。民法第474條第1項定有明文。經查，依原告
所提出之系爭150萬元借款之借據所載，原告為系爭150萬
元借款債務之借款人，其餘劉建華、陳哲民、蕭福造、林
松兔等人僅為該借款債務之連帶保證人，此借據業經原告
及劉建華等4人簽名及用印屬實，顯見原告與劉建華等4人
同意對外成立之關係為原告擔任系爭150萬元之借款人，
為主債務人，而劉建華等4人為借款債務之連帶保證人，
為擔保債務人，故基於消費借貸之法律關係而言，原告既
為借款之主債務人，對被告自負有返還全部借款之義務甚
明。
（二）又按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移
轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金
優先受償之權。民法第860條定有明文。又抵押權之性質
既係從屬於債權而存在，則債權人於主債務人不能清償時
，自得就抵押物拍賣而受清償。至提供抵押物作債權之擔
保者，究為債務人本人抑為第三人，均可不問；債權之附
有擔保者，債權人固得就擔保物行使權利，然並非其義務
。故債權人如要求現款清償，債務人即不得以應先就擔保
物行使權利為抗辯。最高法院19年上字第746號及46年台
上字第1098號分別著有判例足參。是以，抵押權之設定，
屬於擔保物權，從屬於所擔保之主債權而存在，抵押人不
以主債務人為限，亦可以由第三人提供不動產設定抵押權
以供擔保，且債權人可選擇要求主債務人全部清償，而不
先行使擔保物權之權利。經查，本件被告與原告成立150
萬元消費借貸契約後，旋與原告及訴外人劉建華另簽訂最
高限額80萬元及100萬元之抵押權設定契約並完成登記，
供作系爭150萬元借款債權之擔保，此舉尚符法律規定，
難謂被告有何拒絕原消費借貸契約關係中要約意思之處。
又被告與原告及訴外人劉建華所成立之抵押權設定契約，
為擔保物權，均是為擔保系爭150萬元之借款債權而設定
，且被告不以先行使抵押權為必要，仍可要求原告為全部
借款債務之清償，是原告以伊僅設定最高限額80萬元之抵
押權為據，主張伊僅需負擔借款債務80/180之清償責任，
訴外人劉建華應負100/180之清償責任，顯屬誤會，依法
無據，並不足採。
（三）再按債之清償，得由第三人為之。第三人之清償，債務人
有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有
利害關係者，債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，
民法第311條第1項前段、第2項及第312條定有明文。經查
，訴外人劉建華為系爭借款債務之連帶保證人且提供不動
產設定抵押為物保，就系爭債務之履行有利害關係，是訴
外人劉建華要求代償系爭借款債務時，被告不得拒絕，且
於代償借款後，於其清償之限度內，承受被告對原告之權
利，故被告於訴外人劉建華代償後，核發代償借款證明書
及債權讓與契約書，洵屬有據，並無不實之處，原告指摘
訴外人劉建華無權源受領代償借款證明書及債權讓與契約
書，被告應負回復原狀之責云云，洵屬無據，為無理由。
五、綜上所述，本件原告與被告間成立150萬元之消費借貸契約
關係，原告為借款人，負有清償全部借款債務之義務，是被
告於本院78年執正字第63號強制執行程序受分配第3順位抵
押權80萬元（總債權為1,512,345元），並無溢收127,847元
之情形；嗣訴外人劉建華代原告清償809,279元後，被告核
發給訴外人劉建華代償借款證明書及債權讓與契約書，依法
有據，從而，原告訴請被告應給付原告127,847元及自78年8
月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告於79年7月
19日所核發之代償借款證明書及債權讓與契約書授與受讓
人劉建華因無權源應負回復原狀之責，洵屬無據，為無理由
，自應駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　20　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　陶亞琴
計　算　書
項　　目金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,330元
合　　　　計　　　1,330元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　20　　日
書記官陳立俐