高雄簡易庭99年度雄簡字第967號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第967號
原　　　告　 蔡漢城 即邑通企業行
訴訟代理人　 蔡將葳 律師
複　代理人　 葉銘進 律師
被　　　告　 大誠 國際通運有限公司
法定代理人　 邱素秋
訴訟代理人　 邱富壕
　　　　　　 廖龍權
　　　　　　 顏宏斌 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月2日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬伍仟伍佰壹拾伍元，及自民國九
十八年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬伍仟伍佰壹拾伍元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均係從事物品快遞運送業，原告因業
務關係，長期將客戶委託運送之物品再轉行委託被告代為運
送。民國93年4月16日，原告之客戶即訴外人神腦國際企業
股份有限公司（下稱神腦公司）委託原告運送手機1批合計
30台，至臺中市○○區○○街○號1樓神腦公司中區商品倉
庫。原告並於當日將該批手機交付予被告委託其代為運送，
詎於事後該批手機竟未能送達，經向被告查詢，被告始稱該
公司司機於運送過程中不慎將該批手機遺失。嗣98年9月4
日神腦公司再委託原告運送手機1批合計25台，至上述神腦
公司中區商品倉庫；原告並於當日復將該批手機交付予被告
委託其代為運送，詎於事後該批手機竟又於運送過程中發生
遺失情事。原告已先後向神腦公司賠付第一批30台手機價格
計333,800元，及第二批手機扣除保險理賠金外之自付額
31,715元，合計365,515元。茲事後原告屢向被告催促辦理
相關賠償善後事宜，惟皆遭置之不理。被告受原告委託運送
手機，竟連續發生手機喪失情事，核其既無民法第634條但
書之情形，自亦應依民法第634條、第638條第1項規定對
原告負運送人損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）365,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告與訴外人神腦公司成立之託運契約，其契約
之第二點與第三點即約定「...並同意託運物品若有遺失、
損壞時，每張託運單賠償金額，除有特別規定外，最高以運
費之五至十倍以內為限，且每張託運單理賠金額最高以新台
幣（以下同）兩仟伍佰元為限。」、「託運人如有現金或貴
重物品時請以保值交寄，費率以保值額百分之一計算，否則
視同一般物件（即第二點）處理。」，原告託被告運送並無
保值之書明，基於契約之解釋、禁反言、平等原則、誠信原
則或業界慣例，原告對被告皆僅能請求賠償運送費之5至10
倍，而被告每件只收30元之運費（原告向神腦公司收取1件
2、3千元之運費），至於原告與訴外人如何約定，那是基
於私法自治，而與本件不相干涉，職此之故，原告之主張並
無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告均係從事物品快遞運送業，原告因業務關係，長
期將客戶委託運送之物品再轉行委託被告代為運送。
㈡98年4月16日，原告之客戶即訴外人神腦公司委託原告運送
手機1批合計30支，至臺中市○○區○○街○號1樓神腦公
司中區商品倉庫。原告並於當日將該批手機交付予被告委託
其代為運送，事後該批手機因故於運送過程中遺失而未能送
達。
㈢嗣98年9月4日神腦公司再委託原告運送手機1批合計25支
，至上述神腦公司中區商品倉庫；原告並於當日復將該批手
機交付予被告委託其代為運送，事後該批手機竟又於運送過
程中發生遺失情事而未能送達。
㈣原告已先後向神腦公司賠付上開第一批30支手機價格計333,
800元，及第二批25支手機扣除保險理賠金外之自付額31,7
15元，合計365,515元。
㈤被告就系爭2批遺失手機應對原告負損害賠償責任。
㈥兩造間就本件物品運送並無書面約定損害賠償之計算方式。
四、得心證之理由：原告主張被告應賠償原告就系爭2批手機遺
失所生之損害365,515元，惟為被告否認，並以前詞置辯。
是本件所應審究者為：被告應對原告負損害賠償責任之數額
為何？茲析述如下：
㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；運送
物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其應交付時
目的地之價值計算之，民法第634條前段、第638條第1項
分別定有明文。原告主張其依與神腦公司之合約約定全額理
賠計算損害賠償，系爭手機之託運單僅係運送憑證，託運單
上記載之「託運契約」係原告制定使用於「一般臨時託運」
之託運人間之定型化契約，並未使用於原告與「長期契約型
」客戶如神腦公司等之託運業務，更非兩造間之託運契約，
無關兩造間委託運送之約定；被告則辯稱神腦公司系爭託運
單上記載「託運契約」第2條「...並同意托運物品若有遺
失、損壞時，每張託運單賠償金額，除有特別規定外，最高
以運費之五至十倍以內為限，且每張託運單理賠金額最高以
新台幣（以下同）兩仟伍佰元為限」，且託運加盟站相互間
理賠的限額是業界慣例，又配送一件運費為30元，也大家都
固定，原告與神腦公司間之合約書並不能用以認定被告應理
賠的範圍，原告亦未依規定就貴重物品報值，原告請求如其
訴之聲明之金額為無理由等語。查，兩造間確有物品運送之
契約關係，惟並無書面約定損害賠償之計算方式。原告與神
腦公司就物品託運定有「神腦國際物流配送契約書」（下稱
系爭契約書），系爭契約書上第13點獎懲條款記載「13.2理
賠：13.2.1貨件自交付乙方（即原告）置於乙方管領之時起
，無論因何原因、部份或全部、遺失、毀損、滅失者（依一
般常情判斷可推知貨品係於乙方管領之下遺失、毀損、滅失
即足，不以收貨當時立即發現為限），應依該筆貨物之交易
價格（即甲方（即神腦公司）之經銷售價）全部理賠。維修
機之賠償亦依運送當日該項貨品之交易價格全額。」等語，
有系爭契約書在卷足憑，依此契約約定，原告就系爭手機遺
失應以系爭手機之交易價格為賠償金額。就系爭手機之運送
固有託運單，其上並載有「託運契約」，惟系爭託運單就形
式觀之，未有可表彰神腦公司之代表人簽章或公司印章，此
有原告98年4月16日及同年9月4日託運單影本在卷可考。
系爭託運單上所載之「託運契約」若為神腦公司與原告間就
託運事項所為之約定，託運單上竟無何足資代表神腦公司主
體之簽章，此似有違常情；又若上開託運單所載之「託運契
約」即為原告與神腦公司間之託運契約，原告與神腦公司何
需訂立上述系爭契約。是以，原告主張系爭手機之託運單僅
係運送憑證，其與神腦公司之託運契約約定並非以託運單上
所載為準，而應以系爭契約為準，堪信為真。
㈡被告辯稱託運加盟站相互間理賠的限額為業界慣例，又配送
一件運費為30元，也大家都固定，原告與神腦公司間之合約
書並不能用以認定被告應理賠的範圍等語。惟原告就上述被
告所稱之理賠限額業界慣例及每件運費30元等情否認之，主
張業界並無理賠限額之慣例，且原告每月另付給被告管理費
、超才費、電腦維護費、大車費等，故運費並非每件僅30
元等語，並提出第2批手機遺失後神腦公司與保險公司間之
賠款同意書、兩造於第2批手機遺失後所補簽之經銷契約書
及「大誠管理中心應收/付明細表」附卷為證。經查，被告
就其所稱之業界慣例並未舉證以實其說，尚難僅以其辯稱認
定理賠限額慣例之存在；又自原告提出之上開明細表觀之，
原告因託運物品所交付被告之費用應非僅每件30元，是被告
辯稱每件運費僅30元，原告不得向被告請求高額賠償等語，
尚非可採。
㈢被告另辯稱原告未依規定就貴重物品報值，運費很低廉，原
告卻請求高額賠償，若原告有報值，運費即不會如本件只算
30元之情形等語。原告則主張系爭手機為一般通訊用品，非
貴重物品，且原告於系爭手機配送過程中，除託運手機及託
運單外，皆依神腦公司之要求，將該公司製作之轉撥單（或
銷貨單）及出貨裝箱明細表等文件一併與貨物交付於被告，
並要求被告應將轉撥單及出貨裝箱明細表由收貨人簽章後再
擲還於神腦公司，依該轉撥單上所載出貨貨品為「手機」，
另出貨裝箱明細表亦載明相關手機之廠牌、型號及手機序號
；另再對照被告出具之「大誠國際國內快遞照會單」亦明載
「送貨途中遺失，內容物共為25支手機」等語，均足證明被
告對於託運物品確為手機乙節始終知悉等語，並提出上開轉
播單、出貨裝箱明細表、大誠國際國內快遞照會單（皆為影
本）附卷為證。查，就手機之一般市場價格而言，未搭配門
號或其他搭售方案之空機，每支單價約數千元至數萬元，系
爭手機以其總經銷售價除以數量後，1支平均為1萬餘元（
約11,000元至13,000元之間），價位屬一般市面常見之手機
價格範圍內，非屬價值特別昂貴之特殊情況；又近年來手機
於我國使用情況相當普及，尚非屬貴重或奢侈之物品，系爭
手機既非價值特別昂貴之機種，應認非屬民法第639條所規
定之貴重物品。次查，上開轉播單、出貨裝箱明細表確有記
載託運物品為手機，其廠牌、型號亦皆標示清楚，被告於接
受託運時應已知悉託運物品為轉播單、明細表上所列之手機
，而可合理預見系爭手機價值約幾何，而系爭手機價值並未
逾越一般常見市售價位，被告既已可得知悉系爭手機約略價
值，仍願以其所謂一般物品之標準計算運送費用，自應負擔
損害賠償之風險，被告辯稱運費很低廉，原告卻請求高額賠
償等語，尚非可採。
㈣綜上所述，被告辯稱應依託運單上所載之「運送契約」及業
界慣例計算損害賠償額，及因原告未就系爭手機報值，不得
請求如起訴狀聲明之金額等語，均不足採。從而，原告主張
被告應賠償系爭手機遺失之損害共365,515元，及自起訴狀
繕本送達翌日即98年12月9日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月16日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年12月16日