裁判字號：臺灣桃園地方法院111年壢原交簡字第259號刑事判決
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢原交簡字第259號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉田正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第4048號），本院判決如下：
主文葉田正駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告葉田正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。
㈡又查，被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示
之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，依民國108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」亦即在現行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。據此，本院審酌被告已因上述構成累犯之公共危險前科，並經執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制而再犯本件犯行，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就其所犯本次犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。此外，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。
㈢刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪為
偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自首（最高法院109年度台上字第543號判決意旨參照）。查警方係因被告駕車違規停放路中央，上前查看時發現被告身上帶有酒味，遂實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克等節，為被告所是認（詳見速偵字卷第26至27頁、第39頁），堪認被告就本案所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，並不符合自首之要件，無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。
㈣爰審酌被告除前開構成累犯前科不應再予量刑評價外，尚有
恐嚇取財、贓物、妨害自由等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行非佳，而被告知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.92毫克，竟仍駕駛自用小客車於道路上，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難，考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自 陳國中 畢業之智識程度、職業為環保資收業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李韋誠聲請簡易判決處刑。
中華民國111年10月31日
刑事第十七庭法官李思緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官郭怡君中華民國111年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第4048號被告葉田正男54歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鎮○○路00號居桃園市○○區○○路0段000巷00弄
00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 廖儀婷 律師(法律扶助，已解除委任)上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 葉田正前 因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃原交簡字第274號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年12月14日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自111年9月20日21時許起至翌(21)日1時許止，在桃園市桃園區富國路1段某小吃店內飲用酒類後，先行返回桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號居所，而其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於111年9月21日1時40分許，自上址居所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經桃園市新屋區新文路與台66線快速公路交岔路口旁，為警攔檢盤查，並於同日1時41分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉田正於警詢時及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及行車紀錄器影像截圖畫面10張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷足憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年9月22日
檢察官李韋誠本件證明與原本無異中華民國111年10月14日
書記官劉育彤附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第185條之3中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。