臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第533號
原 告 張東盛
訴訟代理人 吳珮衿
被 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 陳敬文
上列當事人間99年度彰簡字第533號第三人異議之訴事件，於中
華民國100年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與訴外人 王淑鈴 間之清償債務強制執行事件
（99年度司執字第39075號、育股)，債權人即被告請求強制
執行之標的....第三人元大證券股份有限公司彰化民生分公
司之上市、櫃股票，係原告以王淑鈴名義登記開戶，原告借
用王淑鈴名義而開戶使用，帳戶內之股票進出買賣與王淑鈴
無關，實屬原告所有。王淑鈴受僱於原告姐夫開設之「義利
德國際企業有限公司」，她個人無資力也未受贈，都是原告
在買賣該帳戶內股票，被告竟予聲請鈞院民事執行處查封，
並扣得其中股票「偉盟」27525股，將使原告受損，爰基於
強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求就該強
制扣押股票執行程序予撤銷等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據本院調取執取99年度司執
字第39075號執行卷宗，確有扣押王淑鈴於元大證券股份有
限公司彰化民生分公司證券戶內「偉盟」27525股。然被告
否認原告之主張，辯稱：縱使如原告所稱，他與王淑鈴間借
名契約而開戶，亦僅存在於渠二人間法律關係，對被告及他
人並不生效力等語。經查，原告所稱所謂借名開證券戶，縱
然屬實，契約關係也僅存在於原告與王淑鈴間，對其他第三
人並未具有拘束力。衡諸證券戶及股票交割用之銀行帳戶，
均以王淑鈴為名義人，該上市上櫃股票，依法其所有權人仍
屬王淑鈴，而非原告。蓋股票下單交易係以帳戶、秘碼為之
，也可能用網路下單方式，利得或虧損亦在於該交割帳戶內
，否則，即有違公開發行股票之交易之安全、秩序，衡諸證
券交易法自明。按借用他人名義使用證券帳戶，彼此間存有
某種原因，且本有相當風險，尤其若受遭證券戶之債權人追
償時，此亦為原告所得而知。況原告稱借名開戶，除原告自
己或王淑鈴知悉外，他人怎得知悉？如何知悉？又據證人即
該證券公司業務員 黃秀娟 到庭證稱：該股票帳戶是否原告借
用王淑鈴名義，伊並不知情；王淑鈴有授權（簽署文件）原
告，故原告得下單交易等語。系爭查扣之股票，法律層面而
言，仍屬被告之債務人王淑鈴所有，原告以股票所有權人自
居，主張依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，
於法無據，應予駁回。又本件原告若未供擔保（99度彰簡聲
字第30號裁定所示之金額6萬元)，被告本得向本院民事執行
處聲請迅續予「賣出」，不待本件是否確定，附予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國100年1月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年1月17日
書記官石坤弘