臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第510號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第510號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第510號抗告人即聲請人甲○○上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十八年四月二十日裁定（九十八年度聲字第六三六號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認原審裁定並無不當，應予維持，並引用原審裁定記載之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨，略以：㈠抗告人98年2月3日遞呈之聲請狀內絕無「迨至88年9月28日始提出上訴」、「聲請人誤以上訴期間末日88年9月26日」等詞。㈡抗告人於88年9月27日法定上訴期間末日將88年訴字1185號上訴書狀呈交監所直屬長官蕭政隆，則依刑事訴訟法第351條第1項之規定，抗告人之上訴應屬合法。又按該條第3項規定「監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院」。抗告人於88年9月27日向監所長官提出上訴書狀，該親手撰寫之上訴書狀是乙份，狀末押狀日期為88年9月27日無誤，因直屬長官告知寄狀須按監方規定，押狀日須按遞狀日順延一日填具，指示抗告人塗改日期，將原押狀日27改為28日。此法律限制收容人之規定，使收容人產生「無法抗拒」之事實，故非因過失遲誤所造成，寄狀日塗改延後一日之行為亦非抗告人意思。本件非因過失之原因，乃執法單位職務行使不當所致。㈢原審未查系爭三份上訴狀是否遭人偽造，上訴狀之押狀日期是否確出於當事人本意，矯正單位是否有違法授意、不當指示，即遽為裁定基礎，難令人折服，懇請撤銷原裁定，准予回復原狀等語。
三、按：提起上訴，應於送達判決後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；刑事訴訟法第六十七條第一項、第六十八條第二項分別有明文規定。復按送達文書由司法警察或郵政機關行之，又刑事訴訟之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年月日時，送交原審法院。刑事訴訟法第61條、第62條、第56條第2項、第351條第1項、第3項亦分別定有明文。經查：
㈠台中地方法院88年度訴字第1185號刑事判決書，經以掛號郵寄送達臺灣臺中監獄予聲請人甲○○，於88年9月16日由聲請人收受，有該院送達證書1紙附卷可稽，抗告人倘對該判決不服提起上訴，其上訴期間自88年9月17日起算至同年月26日屆滿（按：抗告人所在之臺灣臺中監獄在臺中市，不扣除在途期間），而該屆滿日為星期日。按期間之計算，依民法之規定，為刑事訴訟法第65條所明定；而依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，故抗告人至遲應於88年9月27日提出上訴，方屬適法，惟抗告人遲至88年9月28日始提出上訴狀於臺灣臺中監獄，此有刑事上訴狀末該監獄之戳章可稽，其上訴顯逾前開10日法定期限。又查，抗告人倘欲聲請回復原狀，依規定應在原因消滅後5日內提出聲請，詎抗告人至98年2月3日始經由臺灣臺中監獄提出聲請狀，已超過上開規定之5日法定期限，其聲請不合法律上之程式甚明。
㈡抗告人雖以前詞置辯，惟抗告人所提三份上訴狀，具狀日期均為89年9月28日，其中二份並由承辦人註記，同日日期及指紋係經具狀人親自按捺，並有臺灣臺中監獄名籍股同日收受章，依刑事訴訟法第351條第3項，監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年月日時，送交原審法院之規定，此2份上訴狀顯係於該日向監所長官提出，故其上訴已逾前開10日法定期限。抗告人雖以寄狀日塗改延後一日非自己意思，係服從監所長官之指示，三份上訴狀乃遭人偽造等語置辯，惟此乃以自己說詞，任意指摘，並無具體事證，原審法院以抗告人甲○○聲請回復原狀之聲請於法不合，而駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當為無理由，依法應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國98年5月20日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳雅菁中華民國98年5月20日