臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃翊嵐
被 告 乙○○ 原住臺北市.
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年2月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰捌拾陸元，及其中新臺幣柒萬
伍仟玖佰零柒元自民國九十八年八月二十六日起至清償日止，按
年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零柒佰捌拾陸元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年8月1日與原告成立簡易通
信貸款契約，向其貸款新臺幣（下同）21萬元，約定分60期
清償，按年息18.5%計算之利息，並併入信用卡帳單中與信
用卡消費帳款一同繳納，依約如未於繳款期限前繳款或未繳
足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張
視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7%）計
算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，
即喪失期間利益，視同全部到期。詎被告至98年8月25日止
，尚積欠80,786元（其中通信貸款之本金部分為75,907元及
利息部分為4,879元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄
今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之簡易
通信貸款申請書、對帳單、信用卡消費帳款債權明細報表及
約定條款各1份為證。是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告清償如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年2月26日
臺北簡易庭法官蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。