裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第262號民事裁定
裁判日期：民國95年09月19日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度抗字第262號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人與因相對人間假處分事件，對於民國95年7月21日台灣高雄地方法院95年度裁全字第9054號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以玆解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年度台抗字第72號判例參照）。
二、本件相對人在原法院主張其為第三人 張興裕 之債權人，因張興裕為脫免債務，與抗告人通謀虛偽意思表示，由張興裕將其所有坐落高雄市○○區○○○段第509號土地應有部分2分之1所有權（下稱系爭標的）移轉登記為抗告人所有，相對人擬代位張興裕對抗告人提起回復所有權登記之訴，恐系爭標的之現狀變更，日後有不能強制執行之虞，為保全強制執行，聲請就系爭標的，禁止抗告人為處分等之假處分之事實，除提出張興裕背書之支票及退票理由單、系爭標的之土地登記謄本釋明外，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院因而酌定擔保金額而如相對人之聲請，委無不合。
二、抗告人雖執兩造並不相識，亦無任何債權債務關係存在，相對人未舉證證明抗告人與張興裕間為通謀虛偽意思表示，且抗告人係有償購買系爭標的，相對人無代位權云云，指摘原裁定不當。惟查，抗告人所抗辯均係相對人所主張之實體上之權利有無之問題，自應循訴訟解決，揆諸首開說明，非本件抗告程序所得審究，抗告無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月19日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官楊富強法官簡色嬌以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國95年9月19日
書記官黃一秋