裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年交易字第54號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：過失致死
臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度交易字第54號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2078號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國93年12月13日17時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義縣嘉159線公路由南往北方向行駛，行經該公路4.5公里處與嘉義縣○○鄉○○路無號誌劃有分向限制線之交岔路口時，原應注意該路段行車時速不得超過50公里，行經無號誌之交路口，並應減速慢行，作隨時停車之準備，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時情形天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然以每小時8、90公里之時速超速行駛，適有 嚴郭祝香 沿新中路由東往西方向騎乘腳踏車，在禁止穿越地段穿越上開快車道，亦疏未注意左側來車，甲○○見狀乃緊急煞車，跨越分向限制線侵入來車車道，仍因閃煞不及，上揭自用小客車之右前車頭撞擊腳踏車前車頭，嚴郭祝香身體因而撞擊該車前擋風玻璃後倒地，受有頭部外傷併腦出血、胸部骨折併出血之傷害，於送醫後不治死亡。甲○○於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。
二、案經嚴郭祝香之子乙○○訴由嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。
理由
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實，於本院準備程序時及本院審理時均坦承不諱，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片11張等附卷可稽。又被害人受有頭部外傷併腦出血、胸部骨折併出血之傷害，經送醫後不治死亡一節，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，並有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書各1份附卷可憑。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，行經無號誌之交路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第97條第2款分別定有明文。被告為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，惟被告於警詢時供稱：伊見有車立即按喇叭，見對方沒有停車，伊立即踩煞車並轉動方向盤向左偏等語，於偵查中則供承：伊當時時速約8、90公里，車速太快等語，再參諸2車肇事後相關位置、自用小客車右前車頭與腳踏車前車頭發生碰撞之車損情況、事故現場自用小客車煞車痕長度25.9公尺之證據以觀，足見被告行經上揭無號誌劃有分向限制線之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，仍貿然以每小時8、90公里之時速超速行駛，致發現被害人腳踏車時緊急煞車，跨越分向限制線侵入來車道，仍閃煞不及發生碰撞肇事。而依當時情形天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故照片11幀等附卷可證，被告應無不能注意之情事，竟疏未注意，致與被害人腳踏車發生碰撞，以致肇事造成被害人死亡，其有過失甚明。又按慢車不得侵入快車道或人行道行駛，並不得在禁止穿越地段穿越道路。慢車行近無號誌之交岔路口，應減速慢行，看清左右確無來車並在不妨礙汽車通行之情況下迅速通過。道路交通安全規則第124條第3項、第125條第2款分別定有明文。本件被害人沿新中路由東往西方向騎乘腳踏車，在禁止穿越地段穿越上開快車道，亦疏未注意左側來車一節，業據被告於本院審理時供述在卷，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片11張在卷可參，足認被害人就事故之發生亦與有過失。此外，本件經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果亦認若被害人騎乘腳踏車，則被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速反嚴重超速行駛，且預見狀況閃避後跨越分向限制線，侵入來車道撞及腳踏車肇事，為肇事主因；被害人騎乘腳踏車，行經無號誌交岔路口，於劃有分向限制線路段，自支線道駛出，未充分注意左側幹線道之車輛狀況，為肇事次因，有該會95年7月12日嘉雲鑑950380字第0955802641號函1份在卷足考，就被告之肇事責任亦為相同之認定。至被害人家屬於鑑定委員會鑑定時，雖主張被害人於事故當時是牽腳踏車穿越道路，惟並無證據以資證明。是被害人就本件事故之發生與有過失，但此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵之情，仍無解於被告刑事過失之責。從而被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。被告
於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人一節，業據被告於本院審理時供述在卷，並有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，足見被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。而被告自首後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修正刑法第62條自首之規定，將「必減」之規定修正為「得減」，是依刑法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法規定對被告較為有利，應依修正前之刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡按汽車駕駛人在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依
規定擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，固為道路交通管理處罰條例第86條第2項所明定，但依此規定，須汽車駕駛人在快車道係依規定駕車行駛，因有過失仍應負刑事責任時，始得減輕其刑，若在快車道未依規定駕車行駛，即不得遽行減輕其刑；該法條之所謂在快車道「依規定」駕車行駛，應係僅指疏未注意車前狀況，而無其他違規疏失情事而言，最高法院著有78年度台上字第4320號裁判、司法院（78）廳刑一字第1692號函可資參照。本件被害人雖未依規定騎乘腳踏車擅自進入快車道，惟本件被告於駕車當時除疏未注意車前狀況，尚有上開違規情事，已詳如前述，故與道路交通管理處罰條例第86條第2項「『依規定』駕車行駛」之要件不符，自不得適用以減輕其刑。
㈢爰審酌被害人為肇事次因，被告之過失程度較被害人為重，
被告坦承犯行之犯後態度良好，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修正刑法第33條第5款關於法定刑有罰金刑之罪規定及同法第41條第1項易科罰金之規定。比較刑法第33條第5款修正前後之規定，以修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法規定。又本件被告依行為時之刑法第41條第1項易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第276條第1項、修正前第62條前段、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
交通法庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年7月31日
書記官江芳耀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。