臺灣士林地方法院96年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
96年度婚字第30號原告甲○○訴訟代理人 盧慶南 律師被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告係大陸地區人民，前經友人介紹而於民國90年12月3日與被告（台灣地區人民）在大陸地區結婚，並於91年3月間來台與被告共同生活居住，詎被告非但工作不穩，且在外負債累累常遭討債公司以電話騷擾，甚至竟因避債而於94年10月間離家出走，經原告多方找尋仍音訊全無，原告不得已乃訴請被告履行同居義務，並經鈞院於95年8月17日以95年度婚字第210號民事判決命被告應與原告同居，並於95年9月20日確定在案，惟被告至今仍未履行同居義務，而其復無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於90年12月3日結婚，現婚姻關係存續中，婚後原告來台與被告共同生活，詎被告竟因躲避債務而於94年10月間離家，之後音訊全無，雖經原告訴請被告履行同居義務，並經本院以95年度婚字第210號民事判決命被告應與原告同居（95年9月20日確定），惟被告迄今仍未返家與原告同居，亦未負擔家庭生活費用之事實，業據原告提出戶籍謄本、原告入出境許可證明影本、本院95年度婚字第210號民事判決及確定證明書等件為證，並經本院調取95年度婚字第
210號履行同居事件案卷核閱無誤，堪認原告主張為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為大陸地區人民，被告為台灣地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第1233號著有判例。本件被告無故離家後即音訊全無，經原告訴請被告履行同居，並據本院判決原告勝訴確定在案，惟被告迄未履行同居義務等情，已如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月17日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月17日
書記官蔡永光