臺灣橋頭地方法院108年度聲字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲字第65號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度聲字第65號被告 余豐吉 聲請人即選任辯護人 呂郁斌 律師上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文余豐吉提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：被告余豐吉（下稱被告）前經本院諭知以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押，然是時被告無法提出上開保證金，而經本院裁定延長羈押2月在案，今被告家屬已籌得前開保證金，且被告已高齡74歲，體弱多病，本案雖屬重罪，但已無串證之虞，又被告世居橋頭，無其他去處，亦無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是被告之辯護人向本院聲請具保停止羈押，合於前揭規定，先予敘明。
三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官訊問後，坦承有施用毒品之犯行，惟否認有何販賣第一級毒品犯行。但依證人 何登進 、 鐘金田 之證述，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，可預見將來其所受刑期非輕，復考以其所為供述與證人何登進、鐘金田之證述顯有不同，而有相當理由足認有逃亡及勾串證人之虞，有羈押之原因，再衡酌販賣第一級毒品對社會秩序危害甚鉅，應認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項3款規定，於民國107年9月27日處分羈押在案。 嗣本 於前開事由及必要性，於107年12月24日裁定自107年12月27日起延長羈押2個月。
四、經查，被告上開羈押之事由及必要性，經本院審酌本件業經辯論終結並已於107年12月27日宣判，被告所涉前揭罪嫌之相關事證業已調查完畢，而被告前揭刑事訴訟法第101條第
1項第3款之羈押原因，雖仍繼續存在，然依本案訴訟程序進行之程度，並無不得以交保代替羈押之情形，是本院認被告若能提出10萬元之保證金，應得擔保其日後審判、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，是准予提出10萬元之保證金後，停止羈押。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年1月16日
刑事第三庭審判長法官陳君杰
法官姚怡菁法官梁凱富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年1月16日
書記官方柔尹