裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第500號民事裁定
裁判日期：民國108年09月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度聲字第500號異議人合作金庫票券金融股份有限公司法定代理人 郭昭良 代理人 周春榮 上列異議人對於本院提存所於民國108年7月12日以（108）取勇字第1331號函所為否准其取回本院105年度存字第578號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文本院提存所民國一百零八年七月十二日（一○八）取勇字第一三三一號函所為否准異議人領取本院一○五年度存字第五七八號清償提存事件提存物之處分，應予撤銷。
理由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之，提存法第24條定有明文。經查，本院提存所於民國108年7月12日以（108）取勇字第1331號函（下稱系爭處分）所為之處分，異議人收受後，於108年7月26日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於108年8月14日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議人聲請意旨略以：異議人於96年3月20日依本院96年度裁全字第2529號裁定，以96年度存字第1662號擔保提存事件為申立國際股份有限公司等14人（下稱申立公司等14人）與 王金世英 提供假扣押執行之擔保，嗣經本院分別以97年度審聲字第403號、101年度聲字第586號、104年度聲字第153號裁定准予變更提存物，歷次變換為本院98年度存字第2220號、102年度存字第1080號、105年度存字第578號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）。後異議人對申立公司等14人與王金世英向本院聲請支付命令，本院核發96年度促字第36182號支付命令（下稱系爭支付命令）並對申立公司等14人取得確定。嗣異議人向本院聲請返還為王金世英提供擔保之提存物，本院107年度司聲字第1566號以異議人已撤回對王金世英之假扣押執行，且受擔保利益人即王金世英未對異議人行使權利為由，裁定系爭提存事件關於王金世英部分准予返還（下稱系爭裁定）。異議人遂以系爭裁定及確定證明書、系爭支付命令及確定證明書，向本院提存所聲請取回系爭提存事件之提存物等語。嗣經本院提存所系爭處分以系爭支付命令業於96年10月23日確定，就申利公司等14人供擔保原因已消滅，且距原因消滅翌日起已逾10年，而駁回異議人之聲請。
三、異議人不服系爭處分向本院聲明異議，異議意旨略以：擔保提存之提存物係為全體假扣押債務人之利益而存在，其擔保無從分割，在未確定全部假扣押債務人之利益均確實未受損前，其擔保原因自仍不消滅；又依目前辦理取回擔保提存實務作業，若僅對部分假扣押債務人取得確定支付命令仍無法依提存法第18條第1項第5款之規定聲請取回擔保提存物，亦不得聲請部分取回，即使取得系爭支付命令，仍無法依上揭規定取回擔保提存物等語。
四、本院提存所之意見略以：依提存法第18條第2項之規定，異議人應於供擔保原因消滅之翌日起10年內聲請返還提存物。而系爭支付命令除王金世英部分外已於96年10月23日確定，異議人遲至108年6月28日始以取得確定支付命令聲請取回提存物，依形式審查結果，已有上開提存法第18條第2項之情形；而王金世英部分之擔保原因雖迄108年4月3日系爭裁定確定日始消滅，仍難謂本件無違提存法第18條第2項之規定。
五、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：五、假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同。前項聲請，應於供擔保原因消滅之翌日起十年內為之；逾期其提存物歸屬國庫，提存法第18條第1項第5款、第2項亦分別定有明文。經查：
（一）按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項至第3項分別定有明文。於假扣押執行要求債權人為債務人供擔保之目的，在於避免假扣押執行造成債務人損害而無從賠償，而在債務人有多數時，形式上供擔保之提存物即為全體債務人之利益存在而無從分割，在未確定全部假扣押債務人之利益確實未受損害前，供擔保之原因自仍不消滅。本件異議人對申立公司等14人及王金世英聲請假扣押，以96年度存字第1662號擔保提存事件為全體債務人提供擔保，嗣後雖對申立公司等14人取得系爭執行命令，並於96年10月23日確定，有卷內本院96年度促字第36182號卷可佐，固可認定，然系爭支付命令對王金世英部分並未取得確定，對王金世英既未取得確定，則無法確認其利益是否受損害，供擔保之原因自仍不消滅。形式上，系爭提存事件之擔保提存物仍為全體債務人之利益存在，因之，本院提存所將形式上為全體債務人利益提供擔保之提存物，依不同債務人割裂而分別認定其擔保原因消滅之時點，即有不當。
（二）又依目前辦理取回擔保提存物之實務作業，因提存所僅為形式審查，在有多數擔保利益人時，提存所無法實體認定擔保提存物就各受擔保利益人間之內部分配。本件系爭支付命令對王金世英並未取得確定，此部分異議人即不得依提存法第18條第1項第5款之規定取回擔保提存物。又就申立公司等14人，異議人雖已取得確定之支付命令，然異議人係為多數人提供擔保，因提存所僅形式審查，而無從認定擔保提存物各受擔保利益人間之分配，則異議人亦無法依提存法第18條第1項第5款之規定，向本院提存所聲請僅部分取回為申立公司等14人提供之擔保提存物，因而，難謂本件異議人有提存法第18條第2項之情形，本院提存所系爭處分即有違誤。
六、綜上所述，本院提存所以系爭支付命令除王金世英部分外已於96年10月23日確定，而認本件有提存法第18條第2項之情形為由，否准異議人取回提存物之聲請，尚有未合，異議意旨指摘前揭處分不當，求予撤銷，為有理由。又參酌提存法第25條修法理由之意旨，本院不得代提存所作成處分。原處分既有如前述之瑕疵，自應由本院將原處分予以撤銷，並發回提存所另為適當之處分。
七、依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。中華民國108年9月18日
民事第五庭法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月18日
書記官林玗倩