臺灣高雄地方法院111年度簡字第2996號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第2996號刑事判決

裁判日期：民國111年10月20日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2996號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉晉燁
潘致言上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第22199號），本院判決如下：
主文劉晉燁共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘致言共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉晉燁、潘致言所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至聲請意旨雖認本件被告劉晉燁之犯行構成累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，是參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為心智健全之成年人，本應理性溝通，竟不思以和平途徑解決糾紛，共同對告訴人 宋念倫 暴力相向，並由潘致言先以徒手毆打告訴人身體，繼之由劉晉燁持鋁棒攻擊告訴人身體極為重要之頭部，致告訴人受有如附件所載左側頭皮撕裂傷約5公分之傷害，顯未能尊重他人身體法益，所為實有不當，犯後復未能與告訴人達成和解或賠償分文，所為實有不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人自承之智識程度、家庭經濟狀況，及本件犯罪動機、手段、造成損害、被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、查被告劉晉燁為上開犯行之鋁棒，未扣案，且無證據證明為被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年10月20日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中華民國111年10月20日
書記官李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第22199號被告劉晉燁（年籍資料詳卷）
潘致言（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉晉燁前因毒品案件，分別經法院判決判處有期徒刑9月、6月、5月確定，接續執行於民國108年9月26日假釋，於109年4月17日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。緣潘致言與宋念倫生有金錢糾紛，潘致言與劉晉燁竟共同基於傷害之犯意聯絡，於111年2月17日0時許，一同前往高雄市○○區○○街00號頂樓與宋念倫談判，雙方一言不合，潘致言先以徒手毆打宋念倫身體，繼之由劉晉燁持鋁棒攻擊宋念倫頭部，致宋念倫受有左側頭皮撕裂傷約5公分之傷害。
二、案經宋念倫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉晉燁、潘致言於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人宋念倫於警詢時證述情節相符，復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份附卷可稽，足認被告2人自白與事實相符。本件事證明確，被告2人罪嫌應堪認定。
二、核被告劉晉燁、潘致言所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告劉晉燁有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年8月31日
檢察官宋文宏