裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年嘉交簡字第967號刑事判決
裁判日期：民國109年09月18日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度嘉交簡字第967號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張錦文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7417號），本院判決如下：
主文張錦文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張錦文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另就累犯部分，說明如下：
（一）查被告前因不能安全駕駛案件，經本院108年度嘉交簡字第70號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年9月17日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
（二）按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。
（三）被告前案與本案之罪質均相同，其前案已受易科罰金免予自由刑之寬典，猶仍於前案執行完畢後未達1年，即再為本案犯行。本院審酌酒後禁止駕車，乃長期以來國家社會不斷藉由各式政策宣導、媒體傳佈之事，被告身處長期杜絕酒駕歪風之社會氛圍中，非但未能遵守法紀，更於前次所犯相同罪質之酒後駕車犯行，經易科罰金後，仍不能深自警醒、惕勵，復存僥倖之心，再犯本件公共危險犯行，足見其對於酒後駕車一節之惡性難以滌除，其對於國家刑罰權所科予刑罰之刑罰反應力顯然薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告明知酒精對意識能力具有不良影響，酒後行車對往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後駕駛普通重型機車上路，經測得吐氣酒精濃度達0.39MG/L；其國中畢業之智識程度，家境勉持之經濟狀況，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳明駿聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年9月18日
嘉義簡易庭法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國109年9月18日
書記官李玫娜附錄論罪法條：
刑法第185條之3第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵第7417號聲請簡易
判決處刑書
一、犯罪事實：張錦文於109年8月24日上午12時30分許，在其友人位於嘉義縣大林鎮彰化銀行樓上住處內，食用摻有米酒之麻油雞料理及飲用含酒精成分之保力達飲品若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自前揭處所離去。嗣於同日下午3時許，行經嘉義縣○○鎮○○路○○○號旁，因行車不穩而為警攔查，並於同日下午3時20分許，對張錦文施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，而查悉上情。
二、證據：上揭犯罪事實，業據被告張錦文於警詢及偵查中坦承不諱，且有民雄分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及酒測過程照片3張附卷可參。