臺灣桃園地方法院107年度簡字第42號判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡字第42號判決

裁判日期：民國107年11月16日

裁判案由：繳回溢領薪餉

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決107年度簡字第42號
107年10月23日辯論終結原告陸軍馬祖防衛指揮部代表人 章元勳 訴訟代理人 韋郁群
郭彥呈 李彥璋 被告 陳聖哲 上列當事人間繳回溢領薪餉事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒仟參佰肆陸元，及自民國一○七年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，原告代表人原為 楊海明 ，後來於107年7月16日起變更為章元勳繼任，並由被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又本件依行政訴訟法第236條規定適用通常訴訟程序，再依同法第218條規定準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：被告原服役於原告所屬單位，於106年6月30日因案通緝停訓，依原告之薪餉發放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，因此被告溢領106年6月30日至同年7月31日之薪餉及地域加給，應返還原告新臺幣(下同)7,346元(下稱系爭薪餉)。因原告迄今仍未返還系爭薪餉，原告即依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：被告原服役於原告所屬單位，於106年6月30
日因案通緝停訓，依原告之薪餉發放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，是故被告溢領106年6月30日至同年
7月31日之薪餉及地域加給，應返還原告7,346元之系爭薪餉。因原告迄今仍未繳清，足見被告不欲返還系爭薪餉，因被告無受領系爭薪餉之法源依據，顯係無法律上之原因而受有利益，業已構成公法上之不當得利，故依行政訴訟法第8條第1項規定，訴請被告清償系爭薪餉及法定遲延利息。
(二)聲明：被告應給付原告7,346元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。
五、本院之判斷：
(一)按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之
給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。此外按服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；現役軍人經停役者，停發待遇；現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止，軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段及第15條均分別定有明文。
(二)查，被告原服役於原告所屬單位，於106年6月30日因案
通緝停訓，依原告之薪餉發放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，是故被告溢領106年6月30日至同年7月31日之薪餉及地域加給，應返還原告7,346元之系爭薪餉，惟被告迄今仍未繳清返還系爭薪餉等事實，此有被告106年6月、7月薪餉發放入帳紀錄、原告北高守備大隊106年8月12日 陸馬防北 字第1060000823號函、原告通知被告繳款之存證信函等證據附卷可稽(見本院卷第7、8、34、35頁)，且被告亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。
又原告給付被告系爭薪餉原係屬於因公法上原因發生財產上之給付，之後被告於106年6月30日因案遭通緝而停訓，依前揭軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段及第15條等規定，被告溢領106年6月30日至同年7月31日之薪餉及地域加給共計7,346元之系爭薪餉，被告已無受領系爭薪餉之法源依據，顯係無法律上之原因而受有利益，業已構成公法上之不當得利，故原告依行政訴訟法第8條第1項規定，訴請被告清償系爭薪餉，即屬於法有據，應予准許。
(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告雖係請求公法上金錢給付，惟因係金錢給付，因此應得類推適用上揭民法上關於金錢給付遲延利息之規定，又本件給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負給付遲延責任。查，本件被告之住址已被遷入桃園市○○區○○○路○○○號之大園區戶政事務所內，此有本院職權查詢被告個人基本資料查詢結果表1份附卷可稽(見本院卷第18頁)，足見，被告應為送達之處所不明，本院即依行政訴訟法第81條第1款規定依職權對於被告為公示送達，並將送達之起訴狀繕本及言詞辯論期日通日書於107年8月22日公告於司法院及本院網站，此有本院公示送達證書1份附卷可稽(見本院卷第26頁)，則依行政訴訟法第82條前段規定，公示送達自最後登載之日起，經20日發生效力，亦即自107年9月11日發生起訴狀繕本公示送達之效力。又原告起訴狀之訴之聲明中就請求本件法定遲延利息之起算日，原本係自起訴狀繕本送達翌日起算，惟基於考量本件起訴狀繕本是公示送達予被告，為確保計算本件起訴狀繕本送達予被告之日期之正確性，原告於本院107年10月23日言詞辯論期日陳稱：同意將法定遲延利息之起算日，減縮自今日言詞辯論期日即107年10月23日起算等語(見本院卷第75頁反面)，本院認原告上揭減縮對於被告並無不利益，亦無礙於公益，應予准許。是本件原告請求法定遲延利息之起算日應為107年10月23日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依據軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段、第15條，及行政訴訟法第8條第1項等規定，請求被告給付系爭薪餉7,346元，及自107年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年11月16日
行政訴訟庭法官黃漢權
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年11月19日
書記官程省翰