臺灣臺中地方法院104年度重訴字第119號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年重訴字第119號民事判決

裁判日期：民國104年04月08日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決104年度重訴字第119號原告張 盧信嬌 被告 張晉監
張晃碩 張懷月 張家穎 當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張晉監、張晃碩、張懷月、張家穎應協同原告將如附表所示之不動產，經大甲地政事務所於民國81年5月30日登記，收件日期民國81年甲地字第004557號，擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣1600萬元之抵押權設定辦理繼承承記，並於辦理繼承登記後將該抵押權設定予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、 張盧信嬌 及被告張晉監、張家穎未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，因被告張晃碩、張懷月之聲請，由其一造辯論而為判決
二、按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。最高法院69年台上第1134號判例意旨著有明文。此項法理，於請求抵押權人繼承人辦理繼承登記後塗銷抵押權案件，亦有類推適用餘地。本件原告主張坐落於台中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭三筆土地）之抵押權人 張淵量 係原告之配偶，惟張淵量已於民國103年8月27日死亡，系爭抵押權為張淵量遺產一部分，張淵量全體繼承人為兩造，兩造就張淵量之遺產尚未辦理遺產分割，依法就系爭抵押權公同共有人，惟系爭抵押權並無原因債權存在，原告為系爭抵押物之所有權人，請求被告四人協同辦理系爭抵押權之繼承登記後，再塗銷系爭抵押權，揆諸上開法理，為法所許，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：系爭三筆土地之抵押權人張淵量係原告之配偶，惟張淵量已於103年8月27日死亡，其全體繼承人為兩造。另系爭抵押權之債務人及設定義務人 盧傳郎 為原告之父，盧傳郎己歿，原告為盧傳郎之繼承人，依法取得系爭四筆土地之所有權及系爭抵押權設定之債務。惟系爭抵押權之設定源於原告之父盧傳郎於81年間有意投資購買台中市土地，為籌措資料來源，遂以系爭四筆土地向原告之配偶張淵量借款，並同意以系爭四筆土地設定本金最高限額1600萬元抵押權設定以茲擔保，惟嗣後盧傳郎並未順利投資購買土地，並未向張淵量取得借款，當時彼此間係屬翁婿關係，基於信任而未急著將系爭抵押權登記送件辦理塗銷，拖延至今已逾23年之久，上情亦有原告與張淵量所生子女即被告(張家穎除外)等知之甚詳，足堪信原告所述均為真實。如今盧傳郎、張淵量二人先後已歿，系爭四筆土地嗣由原告於89年5月18日繼承取得，但就系爭抵押權之繼承及塗銷登記事宜，礙於被告張家穎聯絡無著，遂有提起本訴必要。又系爭最高抵押權之存續期間雖為「不定期限」，而屬未確定之期日，原告為確定其存續期間及其債權額，業於104年1月19日以新竹英明街郵局第33號存證信函，依民法第881條之5規定為請求確定債權之通知予被告等四人，則系爭抵押權之確定期日應為104年2月3日，當認系爭抵押權之存續期間已屆至。本件原告配偶張淵量既未交付借款予盧傳郎，是依抵押權之從屬性原則，在存續期間屆滿前未發生債權者，嗣於存續期間屆滿時，並無所擔保之債權存在，應許抵押人或所有人請求塗銷抵押權登記，為此，本於民法第767條中段規定提起本訴，請求被告等四人應與原告共同辦理系爭抵押權設定之繼承登記，待繼承登記後再將系爭抵押權予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
(一)被告張家穎未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
(二)被告張晉監、張晃碩、張懷月：對於原告主張之事實及請求之事項，並無意見，願配合辦理抵押權登記之繼承及塗銷等手續。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地之抵押權人張淵量係原告之配偶，張淵量已於103年8月27日死亡，其全體繼承人為兩造；系爭抵押權之債務人及設定義務人盧傳郎為原告之父，盧傳郎己歿，原告為盧傳郎之繼承人，經分割繼承後取得系爭三筆土地之所有權，系爭三筆土地上設定有系爭抵押權之事實，業據提出系爭三筆土地土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本及遺產分割協議書、除戶謄本等附卷可稽，堪信為真實。
（二）原告又主張，系爭抵押權存續期間，盧傳郎並未向張淵量借貸任何款項，亦無任何債務關係存在乙情，被告張晉監、張晃碩、張懷月等人固對原告主張之事實及聲明表示事實為真，並願配合原告請求辦理系爭抵押權之繼承登記及塗銷登記乙情，性質上係認諾原告之請求，經查：
1.被告等人既為系爭抵押權之繼承人，依民法第1151條規定，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，系爭抵押權既為遺產，繼承人間尚未就系爭抵押權為遺產分割，依上開規定，兩造就系爭抵押權為公同共有關係，是本件訴訟，就被告方而言，係固有必要共同訴訟，各被告間於訴訟上所為訴訟行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，被告張晉監、張晃碩、張懷月三人所為認諾行為，對於其他共同被告不生效力，是被告張晉監、張晃碩、張懷月三人所為認諾行為，對被告張家穎不生效力。
2.又原告主張系爭抵押權之原因債權並不存在，按諸舉證責任法則，對於系爭抵押權原因債權存在乙節，被告等人負有舉證之責，迄言詞辯論終結期日，被告未提出系爭抵押權存在之證據，自應認原告此部分主張可採。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件系爭抵押權存在，本於物權追及效力，於系爭抵押物為讓與、抵押等處分行為時，自有減損系爭抵押物之財產交易價值，對於抵押物所有人行使所有權人權利時，自有妨害。次按，系爭最高抵押權之存續期間雖為「不定期限」，而屬未確定之期日。經查，最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經十五日為其確定期日。民法第881條之5定有明文，此項規定，依民法物權編施行法第17條之規定，於上開民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。次查，系爭抵押權為最高限額抵押權，其設定雖於96年3月28日修正施行前發生，依上開規定亦有適用餘地，是以原告為確定系爭抵押權存續期間及其債權額，於104年1月19日寄發新竹英明街郵局第33號存證信函予被告等四人，被告四人於同年月20日收受，依上開規定，系爭抵押權之確定期日應為104年2月5日，當認系爭抵押權之存續期間已於104年2月5日屆至。次查，本件原告配偶張淵量對抵押債務人盧傳郎既無債之關係存在，已如前述，依抵押權之從屬性原則，存續期間屆滿前未發生債權者，並無所擔保之債權存在，應許抵押人或所有人請求塗銷抵押權登記。從而，原告本於民法第767條中段規定提起本訴，請求被告等四人應協同原告辦理系爭抵押權之繼承登記，待繼承登記後再協同將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年4月8日
民事第四庭法官陳學德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月8日
書記官顏督訓附表：不動產土地標示┌──┬────────┬───┬────┬──────┐│編號│土地地號│地目│面積（平│所有權人│││││方公尺││├──┼────────┼───┼────┼──────┤│1│台中市大甲區 中山 │田│1222.17│張盧信嬌│││段609地號││││├──┼────────┼───┼────┼──────┤│2│台中市大甲區中山│田│440.96│張盧信嬌│││段609-1地號││││├──┼────────┼───┼────┼──────┤│3│台中市大甲區中山│田││張盧信嬌│││段609-2地號││294.26││├──┼────────┼───┼────┼──────┤│4│台中市大甲區中山│田││張盧信嬌│││段609-3地號││1500.08││└──┴────────┴───┴────┴──────┘